臺灣臺北地方法院101年度婚字第169號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第169號民事判決

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院家事判決101年度婚字第169號原告 劉峻碩 被告 胡鈞媛 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國100年6月17日在大陸地區結婚。婚後原告申請被告來臺，惟被告卻無來臺之意願，並逐漸與原告疏離，原告取得入境許可證後，被告即失聯，被告無與原告共同生活之意願，原告亦不願繼續維持有名無實之婚姻，為此，依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（稱海基會）證明足參，其有關離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、海基會證明、入出境許可證為證（見本院卷第3-5頁、第27-30頁），並有卷附大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、內政部入出國及移民署函足參（見本院卷第9-12頁），堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，兩造因相親而結婚，並無感情基礎，而原告申請被告來臺，於101年1月30日即取得被告入出臺灣地區之許可證，被告卻因此失聯，顯然無與原告共同生活之意願，結婚迄今1年6個月，夫妻尚不能共同生活，堪認婚姻關係確已生破綻，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，而婚姻發生破綻之原因，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月26日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官郭麗琴