裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第535號刑事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：妨害自由等
臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度訴字第535號被告甲○○
丁○○上二人共同選任辯護人 彭巧君 律師被告己○○
戊○○丙○○上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1583、1705號），被告等人於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，戊○○累犯，甲○○、戊○○各處有期徒刑陸月；丁○○、己○○、丙○○各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○、丁○○、丙○○、己○○均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠戊○○曾因犯妨害自由、強盜等案件，經臺灣高等法院分別
以78年度上重訴字第115號、91年度重上更七字第36號、92年度上訴字第2861號判決判處有期徒刑4月、15年、4月確定，並經定應執行有期徒刑15年5月確定，於民國93年3月
16日縮短刑期執行完畢。㈡甲○○與丁○○為男女朋友關係。甲○○因與乙○○間存有
借款債務糾葛，遂委託己○○、戊○○、丙○○向乙○○催討債務。於民國96年11月30日上午9時30分，甲○○與丁○○共同前往乙○○位於苗栗縣○○鎮○○路101之7號住處催討債務，乙○○見狀隨即從後門走避，甲○○、丁○○竟與己○○、戊○○、 陳洪坤 共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○打電話通知己○○前來抓人，己○○即夥同戊○○、丙○○二人，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在苗栗縣竹南鎮新南里「五谷廟」前，攔下乙○○，並由戊○○、己○○下車將乙○○強押上前開自用小客車後，由丙○○駕駛上開自用小客車載至苗栗縣竹南鎮竹篙厝
17號丙○○祖母之住處，共同以此方式非法剝奪乙○○之行動自由；且在到達上址後，丙○○、戊○○並徒手毆打乙○○頭部、腹部，質問欠款要如何處理，其間己○○並通知甲○○、丁○○到場。迨甲○○、丁○○到場後，即質問乙○○要如何還錢，乙○○表示今天先還10萬元，甲○○表示不滿，丙○○、戊○○遂再次毆打乙○○，乙○○因而受有頭部外傷、左顏面瘀腫、上腹部瘀青、壓痛、左前臂腫痛、左膝擦挫傷之傷害（其等涉嫌共同傷害部分，業據乙○○撤回告訴另為不受理判決）。甲○○並對乙○○恫嚇稱：今日要還70萬元，打電話請朋友拿錢來還，要不然就活埋等語，致乙○○因而心生畏懼，乙○○遂利用打電話要求其妻 蘇美華 籌錢之際，暗中告以遭人押走乙情，經蘇美華報警處理後，於同日下午3時50分許，為警於上址當場查獲。
二、訊據被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○對於上揭時地，強押被害人乙○○上車，並載至苗栗縣竹南鎮竹篙厝17號，且毆打、恫嚇被害人乙○○等情，均坦認不諱，核與被害人乙○○於警詢、偵查之指述情節相符，復經證人蘇美華證述綦詳，並有大眾醫院96年12月3日出具之診斷證明書1分在卷可稽，被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○前揭自白與現有事證相符，應堪置信。本件事證已臻明確，被告等人前揭犯行，均堪認定。
三、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。查被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○等人以非法方法剝奪乙○○行動自由，並於行為繼續中，以恐嚇手段迫使乙○○還款之所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告等人於剝奪乙○○行動自由行為繼續中，雖曾對乙○○恫嚇，致乙○○心生畏懼，然揆諸首揭說明，應認被告等人之該恐嚇部分行為係包含於其等剝奪乙○○行動自由之同一意念之中，縱所為合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，公訴意旨認此部分，另成立刑法第305條之恐嚇危安罪，容有未洽，應予指明。被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、陳洪坤等人間，就上開剝奪行動自由犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。又被告戊○○前有如犯罪事實欄㈠所載之刑案科刑及執行紀錄，於93年3月16日縮短刑期執行完畢等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告甲○○固與被害人乙○○間有民事債權債務關係，然不思循相關民事途徑解決此債務糾紛，竟夥同被告丁○○、己○○、戊○○、丙○○共同以妨害自由之手段，迫使被害人乙○○還款，助長社會以暴力自力救濟之歪風，犯罪所生之危害不小，惟因被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○於犯罪後，業經坦承全部犯行，犯後態度尚佳，被告甲○○並與被害人乙○○達成和解，徵得被害人乙○○之諒解（見本院卷第53、62頁），並考量被告甲○○在本案中立於主導者地位，被告丁○○、己○○、戊○○、丙○○係協助犯案，暨渠等素行、智識、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告甲○○、丁○○、己○○、丙○○前無不良刑案前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告甲○○等人已與被害人乙○○達成和解，徵得被害人乙○○之諒解，業如前述，本院考量被告甲○○係一時衝動，夥同被告丁○○、己○○、丙○○以暴力方式，解決債務問題，以致觸犯刑責，渠等經此偵審教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，爰均併予諭知緩刑2年，用啟自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
七、本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。中華民國97年10月30日
刑事第三庭法官林佩儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳玲君中華民國97年10月30日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。