臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 103年度員簡字第222號
原 告 黃俊智
被 告 黃金 陸
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年3
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告簽發如附表一所示之本票債權，超過新臺幣壹
拾叁萬元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟貳
佰柒拾貳元，其餘新臺幣壹仟叁佰柒拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告以其持有原告簽發如附表一所示之本票5紙，金額合計
新臺幣（下同）25萬元（下稱附表一本票）為由，向本院聲
請裁定強制執行，經本院以103年度司票字第383號裁定准許
。
(二)原告自民國99年起至101年間止向經營地下錢莊之被告借款
20萬元（下稱系爭借款；另原告稱實際僅拿18萬元），並於
99年起每月分別以其所有臺中商業銀行股份有限公司北斗分
行(下稱臺中商銀)、中華郵政股份有限公司田尾郵局(下稱
中華郵政)、彰化縣田尾鄉農會(下稱田尾農會)等帳戶匯款
至被告之陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)帳戶內
或以現金交付方式給付利息2萬元，持續給付2年之久。又原
告就系爭借款利息部分皆已清償，惟本金18萬元並未清償，
故兩造第1次協商時，原告同意簽發附表三所示金額18萬元
之本票（下稱附表三本票）以為借款擔保。嗣因原告經商失
敗無力還款，經被告脅迫，兩造方另約定上開借款包含本金
、利息，合計25萬元，須由原告返還25萬元，並簽發附表一
本票以擔保系爭借款，且當日原告另給付被告3萬元現金，
清償部分借款。
(三)就系爭借款被告每月收取利息2萬元，已超過法定利率，且
原告已陸續還款合計50萬元，已足清償系爭借款全部。
(四)爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告執有原告簽發如附
表一所示之本票債權不存在。
二、被告辯稱：
(一)原告因所經營之水電行營運狀況不佳，於99年起陸續向被告
借款，金額非僅有20萬元，雙方並約定原告每月應償還2萬
元，起初原告均有正常還款，然於100年12月起原告開始以
各種理由拒絕還款，經被告不斷催討，原告始於101年3月28
日還款2萬元，兩造並再次結算原告積欠之借款為20萬，並
由原告簽發附表二金額20萬元之本票予被告，而原告於簽發
上開本票後僅於101年5月1日還款1萬元，且不斷欺騙被告伊
將透過公司貸款以清償借款債務，被告只好再次於101年6月
23日與原告協商還款事宜，並結算原告所積欠之借款合計25
萬元(包含本金20萬元、利息5萬元)，原告遂表示願以分期
方式償還，並簽發附表一金額合計25萬元之本票給被告作為
借款及利息之擔保，是附表一本票顯為取代101年4月1日所
簽發附表二本票。
(二)兩造約定每月清償2萬元，並非全為利息，利息僅有3千元，
其餘部分均為本金。
(三)附表三本票與本件債務無關，為先前原告另向被告所借款項
。且自101年6月23日迄今，每月以利息3千元計算，亦已逾5
萬元，是附表一本票擔保系爭借款(包含本金20萬元、利息5
萬元)於法有據。
(四)倘如原告所述，原告係受被告脅迫而簽發附表一本票，則原
告於101年6月起即未還款，何以於101年6月至103年7月之2
年期間未再受被告脅迫，且被告是遵循法律程序向原告追討
，原告所述顯與常理有違而不合理。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得
依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，有最高法院52
年臺上字第1922號判例可資參照。本件被告執有原告所簽發
附表一本票，原告則否認被告對其有本票債權存在，則原告
應否負發票人之責任不明確，其私法上之地位顯有受侵害之
危險，其提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。
四、原告主張被告執有原告所簽發附表一本票，並向本院聲請裁
定准予強制執行等事實，業據本院依職權調取本院103年度
司票字第383號強制執行事件卷宗，核閱屬實，自堪信為真
正。又原告主張系爭借款均已清償，附表一本票之本票債權
已不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之
爭點厥為：附表一本票之本票債權是否存在，詳述如下。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1
項定有明文。且本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利
義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固
為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。
（最高法院82年度臺上字第629號判決要旨可資參照），另
主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事
實，應由他造舉證證明。換言之，本件被告就其所主張發生
原因借貸之事實，固有舉證之責任，若原告自認此項事實而
主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、
抵銷或其他原因之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院
18年上字第1679號、2855號及28年上字第1920號判例要旨可
參）。經查：
(一)原告對於附表一本票係其所簽發，並不爭執，而抗辯系爭借
款業已清償等語，依上開說明，原告就主張已經清償之利己
事實，應負舉證責任。查原告固主張系爭借款業已以匯款或
金錢交付方式清償完畢等語，並提出於臺中商銀、田尾農會
、中華郵政帳戶交易明細為證，惟本院依職權向前揭金融機
構調取原告前揭金融機構之交易明細表核對，就系爭借款原
告僅分別匯款如附表四所示金額，合計清償12萬元(有臺中
商銀、田尾農會、中華郵政帳戶交易明細在卷可稽)，而就
系爭借款剩餘13萬元部分，則未據原告提出具體事證以證清
償之實，是原告主張系爭借款均已清償完畢云云，不足採信
。又系爭借款原告既已清償12萬元，已如前述，是附表一本
票之本票債權應僅就未清償之13萬元部分，尚屬存在，其餘
部分，則因原告之清償而消滅，是原告此部分之主張，於法
有據，洵堪採認。
(二)被告雖辯稱：原告於99年起即陸續向被告借款，金額非僅有
20萬元云云，然就此有利於被告之事項，未據被告提出具體
事證以證其說，且為原告所否認，難認被告此部分之抗辯為
可採。
(三)又原告主張：雖借款20萬元，但實際僅拿18萬元、係遭被告
脅迫而簽發附表一本票、就系爭借款被告每月收取利息2萬
元，已超過法定利率云云，為被告所否認，並以前詞置辯，
是原告上開主張是否屬實，尚非無疑，原告復未提出具體事
證已證其說，難認原告此部分之主張為可採。
六、從而，原告請求確認被告執有原告簽發如附表一所示之本票
債權，超過13萬元部分不存在，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年4月2日
書記官梁高賓
┌─────────────────────────────┐
│附表一：│
├─┬──────┬──────┬───────┬─────┤
│編│發票日│金額│到期日│票據號碼│
│號│(民國)│(新臺幣)│││
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│1│101年6月23日│5萬元│101年7月20日│NO.120931│
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│2│同上│同上│101年8月20日│NO.120932│
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│3│同上│同上│101年9月20日│NO.120933│
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│4│同上│同上│101年10月20日│NO.120934│
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│5│同上│同上│101年11月20日│NO.120935│
└─┴──────┴──────┴───────┴─────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表二：│
├─┬──────┬──────┬───────┬─────┤
│編│發票日│金額│到期日│票據號碼│
│號│(民國)│(新臺幣)│││
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│1│101年4月1日│20萬元│101年4月30日│NO.120053│
└─┴──────┴──────┴───────┴─────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表三：│
├─┬──────┬──────┬───────┬─────┤
│編│發票日│金額│到期日│票據號碼│
│號│(民國)│(新臺幣)│││
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│1│100年4月11日│18萬元│100年4月20日│NO.361841│
└─┴──────┴──────┴───────┴─────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表四：(被告於陽信商業銀行申設之帳號：00000-0000-0)│
├──┬──────┬──────┬────────────┤
│編號│匯款日期│金額│原告匯款銀行│
││(民國)│(新臺幣)││
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│1│99年4月6日│1萬元│臺中商業銀行北斗分行│
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│2│99年12月15日│1萬5仟元│臺中商業銀行北斗分行│
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│3│99年12月24日│5仟元│臺中商業銀行北斗分行│
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│4│100年2月16日│2萬元│中華郵政田尾郵局│
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│5│100年3月22日│2萬元│中華郵政田尾郵局│
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│6│100年7月18日│2萬元│中華郵政田尾郵局│
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│7│100年10月6日│2萬元│臺中商業銀行北斗分行│
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│8│101年5月1日│1萬元│臺中商業銀行北斗分行│
├──┼──────┼──────┼────────────┤
│合計│………│12萬元│………│
└──┴──────┴──────┴────────────┘