臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢保險簡字第36號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 賴天星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰柒拾元，及自民國一百零三
年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰肆拾元，其中新臺幣貳仟貳佰柒拾壹元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟貳佰柒拾元
為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年2月6日8時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭貨車），沿桃園市觀
音區（改制前為桃園縣○○鄉○○○○街往新生路方向行駛
，行經四維一街與四維二街路口時，本應注意車前狀況及汽
車行駛至交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注
意，未讓右方車先行，適有訴外人 劉秀慧 駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿四維一街往大觀
路方向直行至上開路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受
損。而系爭車輛為劉秀慧所有，已向原告承保車體險，系爭
車輛交與元隆汽車公司大園服務廠估價修理，工資費用新臺
幣（下同）65,518元，零件費用為164,482元、拖吊費用1,
900元，合計231,900元，原告已悉數賠付與被保險人，並
依保險法第53條取得法定代位權。為此，爰依保險代位及侵
權行為損害賠償法律關係，請求被告給付231,900元等語。
並聲明：被告應給付原告231,900元，及自本訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭陳述，然其於前次開庭時之
抗辯則以：伊並無過失，且伊駕駛系爭貨車過路口時，未看
到系爭車輛，認系爭車輛車速過快等語抗辯。
三、原告主張兩造於上揭時地發生本件交通事故，致系爭車輛受
損等節，業據原告提出行照、車損照片、元隆汽車公司大園
服務廠理賠估價單、電子計算機統一發票、新安東京海上產
物保險股份有限公司汽車險賠案佐理費用申請單及汽車險賠
款同意書等件為證（見本院卷第7至15頁），並經本院依職
權向桃園縣政府警察局大園分局調閱有關本件道路交通事故
調查筆錄、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交
通事故照片、道路交通事故調查報告表（一）及（二）等核
閱無誤（見本院卷第24至第31頁、第66頁至67頁），應堪信
屬實。
四、原告主張因本件事故而受有前開損害，被告應負侵權行為損
害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本
件應審究者為：（一）被告就本件事故是否有過失？（二）
原告得請求之金額為若干？（三）原告是否與有過失？茲分
述如下：
（一）被告就本件事故是否有過失？
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車汽車行駛行至無號誌之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第2款分定明文。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，本件事
故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
視距良好、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表（
一）及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及
客觀條件，並無不能注意之情事。而本件事故地點為無號
誌交岔路口，業據兩造於警詢時陳述在卷（見本院卷第25
頁、26頁反面），亦有現場照片附卷可考，是依上開規定
，被告駕駛系爭貨車行經四維一街與四維二街無號誌交岔
路口，本應注意車前狀況及在未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，車道數相同時，左方車應暫停讓右方車先
行，然被告疏未注意及此，因而與原告駕駛之系爭車輛發
生碰撞，是被告就本件事故之發生，自有過失。又交通部
公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此觀
諸卷附該鑑定會桃縣鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭
鑑定意見書）之鑑定意見：「賴天星駕駛自小貨車行經無
號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因
。」等節自明，是被告辯稱伊無過失云云，尚無足採。
（二）原告得請求之金額為若干？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件
，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨可供參
照。經查，系爭車輛之修復費用231,900元，其中工資65
,518元，零件為164,482元、拖吊費用1,900元，此據原
告提出電子計算機統一發票收據2紙可證（見本院卷第13
、14頁）。而衡以車輛有關零件部分之修復，既以新零件
更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除。次查，系爭車輛於100年4月出廠
，有行車執照可參，距本件事故發生日期102年2月6日
為止，已使用1年11月，據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊為68,682元（計算式如附表所示）。又系爭汽車因系
爭車禍事故而損壞，確有拖吊系爭汽車必要，原告此部分
之主張應屬可採。而依原告提出之祥碩興股份有限公司電
子計算機統一發票，其支出拖吊費用為1,900元，此非汽
車零件，自無計算折舊問題，是原告請求被告給付拖吊費
1,900元，應予准許。
（三）原告是否與有過失？
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，債務人於受通知時，所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第217條第1項、
第299條分別定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之，最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照。按行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第94條第3項均定有明文。查
被告就本件車禍固有前述過失，惟劉秀慧駕駛系爭車輛行
經四維一街與四維二街路口時，該路口無號誌，劉秀慧本
亦應注意車前狀況，並減速慢行以作隨時停車之準備，而
參以劉秀慧於警詢中自陳：當時時速約40至50公里等語，
有道路交通事故調查筆錄在卷可參（見本院卷第26頁反面
），復佐以系爭鑑定意見書之鑑定意見亦認劉秀慧駕駛自
小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車
前狀況，為肇事次因等節（見本院卷第70頁），綜上足徵
劉秀慧駕駛車輛至上開交岔路口時，亦有未減速慢行，以
致發覺被告來車時已煞避不及之過失。綜此，本件原告與
有過失，堪以認定。是本院審酌兩造過失情節、本次事故
之碰撞情形、系爭車輛之受損程度、道路交通事故現場圖
、現場照片等一切情狀，認被告應負擔70％之過失責任，
原告應負30％之過失責任，故依民法第217條第1項過失
相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30％。依此
計算，原告得請求被告賠償之金額為95,270元（計算式：
工資65,518元＋拖吊費1,900元＋折舊後零件費68,682元
＝136,100元；136,100元×70％＝95,270元，元以下四
捨五入）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修繕費用95
,270元，洵屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債務
，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於102年9
月27日寄存送達於被告之住所地，有本院送達證書1紙附卷
可稽（見本院卷第36頁），依民事訴訟法第138條第2項規
定，係於102年10月7日發生送達之效力，並對被告生催告
之效力，是本件原告請求利息之起算日為103年10月8日，
應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，訴請被告給付95,270元，及自103年10月8日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為5,540元（含第一
審裁判費2,540元＋鑑定費3,000元），而原告起訴請求231,
900元，勝訴部分則為95,270元，勝訴部分占請求金額約百
分之41（計算式：95,270231,900＝0.41，小數點第二位
以下四捨五入），是本件訴訟費用5,540元應由被告負擔2,2
71元（計算式：5,5400.41＝2,271元，元以下四捨五入）
，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所
示。
中華民國104年4月2日
中壢簡易庭法官王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月2日
書記官劉彩華
附表
-----
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值164,482×0.369=60,694
第1年折舊後價值164,482-60,694=103,788
第2年折舊值103,788×0.369×(11/12)=35,106
第2年折舊後價值103,788-35,106=68,682