中壢簡易庭109年度壢簡字第278號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第278號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份
　　　　　　有限公司)
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 陳國華
　　　　　　 黃正中
被　　　告　 許彥為 （原名 許睿紘 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十四年九月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人於本院審理中由 魏家祥 變更為梁正德，有
公司變更登記表在卷可稽（參見本院卷第32頁），茲據其具
狀聲明承受訴訟（參見本院卷第31頁），核無不合，應予准
許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查本件原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
200,000元，及自民國94年9月19日起至清償日止，按年息
17.5％計算之利息等語（參見本院卷第3頁）；嗣於本院審
理中，當庭變更利息起算日為94年9月20日（參見本院卷第
29頁背面），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上
開規定，要無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於93年8月19日向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）借款200,000元，並簽立
貸款申請書，及開具同額本票交予台新銀行收執，約定利息
自發票日起按週年利率17.5％計算，台新銀行並就上開借貸
向原告（原名為中國產物保險股份有限公司）投保同額之信
用保險，約定若被告屆期不為清償，即由原告負責理賠。嗣
被告未依約還款，所積欠本金加計利息已逾200,000元，台
新銀行即就其所受損害依上開信用保險契約向原告請求理賠
，繼原告依約理賠台新銀行200,000元後，台新銀行即於94
年9月19日將其對被告之上開借款債權讓與原告。為此，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本票
、信用貸款申請書、理賠申請書、保險給付匯款申請書、賠
款計算書、債權移轉證明書、股份有限公司變更登記表等件
在卷為證（參見本院卷第5至12頁）；而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真
實可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年4月7日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官張淑芬