裁判字號：臺灣新北地方法院105年事聲字第462號民事裁定
裁判日期：民國105年12月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定105年度事聲字第462號異議人 陳秋夷 相對人 魏建峯 上列當事人間因返還房屋等強制執行事件，異議人對於中華民國
105年11月14日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執字第117874號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定即明。
。本件異議人持本院公證處所為105新北院公002字第000004號公證書正本（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請相對人返還新北市○○區○○街○○號1樓、2樓之房屋（下稱系爭房屋），惟異議人本件強制執行之聲請，經本院司法事務官審核異議人所提出之執行名義，並不符合得據以逕為強制執行聲請之情形，而將異議人之強制執行聲請予以駁回，異議人對該裁定不服提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：因相對人欠繳105年3月至7月之租金，異議人遂於105年5月24日、同年6月18日寄發存證信函予相對人，命相對人於文到後10日內清償其所積欠之租金，逾期未清償即視為終止租約。惟相對人屆期後仍未清償，異議人即依租賃契約第6條及民法第440條之規定，終止租賃契約，是異議人既已終止租賃契約，即視為租賃期限已屆滿，相對人即無於106年1月6日租期屆滿再返還租賃標的物之適用，故異議人自得依系爭公證書約定逕受強制執行之本旨，請求相對人逕受強制執行，返還系爭房屋。為此，爰依法聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，得依公證法規定得為強制執行之公證書為之；又當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：㈠以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。㈡以給付特定之動產為標的者。㈢租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。㈣租用或借用土地，約定非供耕作或建築為目的，而於期限屆滿時應交還土地者，強制執行法第4條第1項第4款、公證法第13條第1項固分別定有明文。惟依該公證書聲請逕為強制執行者，應合於公證書之約定內容，且無待審認即可確定者，始得為之，亦有最高法院84年度台抗字第18號裁判意旨可供參照。
四、經查，異議人持系爭公證書為執行名義，向本院聲請相對人返還系爭房屋之強制執行等情，業經本院依職權調閱本院10
5年度司執字第117874號返還房屋強制執行事件卷宗查明屬實。然依異議人所提出之房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）及系爭公證書正本所示，其中應逕受強制執行事項乃係載明：「承租人給付如契約所載之房屋租金或違約金，及於租賃期限屆滿返還如契約所載之房屋，出租人返還擔保金，如不履行均應逕受強制執行。承租人如有連帶保證人，對於給付房屋租金或違約金亦逕受強制執行。」等語，此有系爭公證書及系爭租賃契約附卷可稽。準此，依系爭租賃契約所示，租賃期限既約定自105年1月6日起至106年1月6日止，益徵異議人向本院聲請強制執行之際，其租賃期間尚未屆滿，揆諸前揭說明，異議人持系爭公證書向本院聲請逕為強制執行，顯然與系爭公證書所約定之內容不符。又異議人雖主張其係依系爭租賃契約第6條及民法第440條之規定，終止租賃契約，此即視為租賃期限已屆滿，異議人自得依系爭公證書約定逕受強制執行之本旨，請求相對人逕受強制執行，返還租賃房屋云云，惟相對人於本件租期屆滿前，是否已有返還系爭房屋之義務，亦尚待審認後始可確定，參酌前開最高法院裁判意旨，異議人聲請本院強制相對人返還系爭房屋，顯不合法，應予駁回。從而，原裁定駁回異議人於本件關於返還系爭房屋強制執行之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年12月19日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官賴彥魁法官宋泓璟以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月19日
書記官楊玉寧