臺灣桃園地方法院106年度抗字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第41號民事裁定

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第41號抗告人 戴進發 相對人 黃士榮 上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國106年1月5日本院106年度司票字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發於民國105年11月28日所簽發、到期日為105年12月22日、內載金額為新臺幣（下同）255萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人於行使追索權前，本應於所定期限內為付款之提示，詎相對人並未向伊加以提示，即執系爭本票聲請裁定，顯非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查：
㈠、本件相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可聲請人於255萬及自105年12月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍，為強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，原裁定准許相對人就系爭本票，於255萬元及自10
5年12月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍，得為強制執行，即無不合。
㈡、抗告人雖主張：相對人從未曾執系爭本票向伊提示付款云云。惟查：系爭本票正面載有「本本票免除作成拒絕證書」等語，此觀系爭本票影本自明（見本院106年度司票字第91號卷第5頁），揆諸首揭規定及說明，免除作成拒絕證書之本票毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，自應由發票人即抗告人就執票人即相對人未為付款提示之事實，負舉證之責。而本件為非訟事件，本院依非訟事件程序之形式審查，無從形成相對人並未提示系爭本票之確定心證，自應為抗告人不利之認定。職是，抗告人主張相對人未提示系爭本票云云，仍無可採。
㈢、準此，原裁定依相對人提出之系爭本票，為形式審查後，認相對人行使追索權之要件已然齊備，據以准許相對人之聲請，與法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月22日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國106年2月22日
書記官金秋伶