臺灣苗栗地方法院102年度簡上字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年簡上字第76號刑事判決

裁判日期：民國102年12月05日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決102年度簡上字第76號上訴人即被告 張躍寶 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭民國102年
8月21日102年度苗簡字第780號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第1701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。本院於準備程序時當庭諭知上訴人即被告（下稱被告）審理期日之時間及如不到場得命拘提，然被告未於審理期日到庭，有本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可佐（見本院卷第28頁背面、第31頁），被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。
三、上訴意旨略以：上訴人已與被害人和解，被害人已原諒被告且不願再追究，請鈞院考量被告無前科且坦認犯行，自知錯誤，已知警惕，不會再犯，請准減低量刑，並准予緩刑，以利自新為禱等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審詳為審酌被告之犯罪動機、犯罪手段係以徒手竊取、所竊取財物價值，犯後坦承不諱之態度等刑法第57條各款所列情狀，而量處被告拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準，其量刑要無違法可言。參酌被告固已於收到原審判決後賠償告訴人新臺幣3,000元之事實（參諸卷附之和解書，見本院卷第9頁），惟被告於民國102年2月18日起歷經本件警詢、偵查、聲請簡易判決處刑後，遲至收受第一審判決判處有罪後於10
2年8月29日始向被害人賠償，有卷附警詢筆錄、偵訊筆錄、和解書1份附卷（偵卷第12頁、第29頁、本院卷第9頁）可參，佐以賠償遭竊之被害人於財產上之損失本為被告所應負責民事責任，及被告所賠償之金額及所竊取財物之價值等情，綜上各節，實難認被告犯後態度與原審時有所殊異之處，復審酌前開原審所宣告之刑與被告犯罪情節及上開犯後態度相衡，亦難謂有過重之不當情形。揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，上訴人徒執上情提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告另請求諭知緩刑，惟被告前因犯幫助恐嚇取財罪，於102年9月25日經本院以102年度苗簡字第784號判處有期徒刑4月、5月，有上開判決附卷可稽，自不符合宣告緩刑之規定，無從予緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中華民國102年12月5日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官江振源法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉家蕙中華民國102年12月5日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。