裁判字號：臺灣新北地方法院105年事聲字第408號民事裁定
裁判日期：民國105年12月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定105年度事聲字第408號異議人 林書緯 相對人 林雅淳 上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國105年7月6日所為105年度司執字第58466號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。經查，異議人就本院民事執行處司法事務官於民國105年7月6日以105年度司執字第58466號所為移送本件強制執行事件之裁定，聲明不服而提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人確實居住於新北市○○區○○路○○巷○號2樓，該址係相對人留給鈞院之地址，此觀異議人提出之民、刑事書類即明。至相對人之財產分布於何處？薪水所得從何處來？異議人尚未能查得。請鈞院依強制執行法第19條、第20條之規定，協助異議人查察相對人全部財產，並請求廢棄原裁定。
三、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項定有明文。次按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
四、經查：㈠異議人於105年5月31日民事聲請強制執行狀僅載明「…懇請
鈞長諭命被告（即相對人）報告財產，並准聲請人（即異議人）前往稅捐及有關機關查悉被告之所有名下資產，以便執行順遂…」，並未依強制執行法第5條第2項之規定記載執行之標的物（參見本院105年度司執字第58466號損害賠償事件強制執行卷第5至6頁，下稱系爭執行卷），是以本件應執行標的物之所在地自屬未明。再者，執行法院曾以電話詢問相對人是否居住於新北市○○區○○路○○巷○號2樓，經相對人答覆伊於104年4月間即已搬至戶籍地即桃園市○○區○○街○○○○○號8樓，新北市永和區已經1年多都沒有住等語（參見系爭執行卷第26頁），揆諸前開說明，本件自應由相對人住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。從而，原裁定據此依職權將本件移送前開管轄法院，於法尚無不合，異議人求予廢棄，非有理由，應予駁回。
㈡異議人於105年7月15日雖具狀聲請執行法院查察相對人全部
財產乙節，按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（參見司法院94年第4期民事業務研究會結論）。次按民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項。復按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項，強制執行法第5條第1、2項定有明文。又執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，強制執行法第19條第1項亦有明文，雖同法第19條第2項另有執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，而非執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，另參諸同法第28條之1尚有債權人不為行為之失權規定，足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人欲以強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。而依稅捐稽徵法第33條第1項第8款之規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，即得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料，故債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明資料，如債權人僅提出民事確定判決，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請法院依職權代為調查債務人之財產資料，徒然浪費司法資源，並違背前開執行程序當事人進行原則之規定，不應准許（參見臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第12、13號研討結論）。經查，本件異議人於聲請強制執行前，就執行標的未為任何初步之查證，經執行法院於105年6月6日以新北院霞105司執凌字第58466號執行命令請異議人於文到5日內以書狀記載執行之標的物（參見系爭執行卷第10頁），異議人迄未補正，揆諸上開說明，異議人之此部分聲請不應准許，併此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年12月19日
民事第五庭法官林哲賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月20日
書記官吳宜遙