臺灣桃園地方法院106年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第34號抗告人 黃盈傑 相對人 陳建志 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年12月28日本院簡易庭司法事務官所為105年度司票字第10746號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人自發票日以來，從未受相對人持系爭本票為提示，亦無與相對人有接觸、聯絡，參照最高法院72年度台上字第624號裁判意旨，相對人之聲請顯無理由。又系爭本票為相對人向抗告人購買股份時，要求抗告人簽立之轉讓擔保證明，並於合約書內載明非借貸關係、投資買賣股費用等語，另約定於股份轉讓完成後，系爭本票應無條件返還抗告人，而抗告人業於民國104年間將股份全數移轉相對人，詎相對人非但未將購買股份之餘款新臺幣（下同）
100萬元給付完畢，且未將抗告人簽立之系爭本票返還，甚至提出退股要求。此外，相對人為避免抗告人向其請求前開
100萬元餘款，逕向臺灣桃園地方法院檢察署提出詐欺告訴，致抗告人陷入訟累，致使名譽、商譽受損害，足顯相對人有濫行興訟損害抗告人聲譽之事實，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張 伊執 有抗告人於104年3月30日簽發、票面金額100萬元、未記載到期日、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期於104年12月25日向抗告人提示付款，竟未獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許為強制執行等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第5頁之影本）。系爭本票從形式上觀之，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，至到期日部分雖未記載，然依票據法第120條第2項規定，未載到期日者，視為見票即付，是系爭本票並無不應准許強制執行之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人雖主張相對人未為付款提示乙節，惟查，系爭本票正面載有「本本票免除作成拒絕證書」等語，此觀系爭本票影本自明，依前揭規定及說明，免除作成拒絕證書之本票毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，自應由發票人即抗告人就執票人即相對人未為付款提示之事實，負舉證之責，且本件為非訟事件，本院依非訟事件程序之形式審查，無從形成相對人並未提示系爭本票之確定心證，自應為抗告人不利之認定，是抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，無從依此逕為有利抗告人之認定。至抗告人另稱系爭本票為相對人向其購買股份移轉之擔保，其業已完成移轉股份，相對人除未返還系爭本票外，亦未給付購買股份餘款云云，惟關於系爭本票之原因關係即兩造間購買股份之履行情況等情，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月22日
民事第二庭法官曾家貽以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年2月22日
書記官吳秋慧