臺灣高雄地方法院105年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國105年02月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第36號抗告人 林東澤
顏光儀 相對人 焦經國 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年10月14日本院104年度司票字第5707號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間共同投資合夥經○○○鎮○○路○○○號土地案，現已因投資糾紛中止合夥關係，抗告人於民國103年11月25日簽發、票據號碼061979號，票載金額500,000元，到期日為104年1月25日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）為上述債務糾紛之一，故應審明雙方債權債務所屬。且相對人從104年1月25日到期日至今從未向抗告人提示系爭本票，卻於104年9月23日片面毀約，造成抗告人財物損失甚鉅，事後相對人表示一切債務日後再視狀況返還，卻逕向鈞院聲請本票裁定強制執行，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期提示不獲付款，遂依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證（見原審卷第4頁），經本院審核相對人所持本票之形式均已具備，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人固抗辯：系爭本票為兩造間之債務糾紛，應審明雙方債權債務所屬云云，然此部分主張，核屬實體上法律關係有無理由之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究。另抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票既已載明「本本票免除作成拒絕證書」等意旨，依上揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人並未提出任何證明以實其說。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月16日
民事第一庭審判長法官郭慧珊
法官張茹棻法官管安露正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年2月16日
書記官陳蓉柔