臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第113號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 邱俊惟 即 邱恭興
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰伍拾貳元，及其中新臺
幣壹拾伍萬捌仟陸佰壹拾柒元部分，自民國一百零八年三月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年7月17日向訴外人玉山商業
銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）辦理信用貸款借款新臺
幣（下同）20萬元，約定借款期間為60個月，利息按週年利
率10.5％計算。又玉山銀行與原告（原名中國產物保險股份
有限公司，嗣更名為兆豐產物保險股份有限公司）簽訂消費
者貸款信用保險契約。嗣因被告自91年4月17日起即未依約
清償，尚積欠玉山銀行本金176,241元、利息9,126元、違約
金913元，合計186,280元，致玉山銀行受有損失，玉山銀行
向原告申請理賠，原告依上述保險契約將被告積欠款項90％
即167,652元賠付予玉山銀行，依保險法第53條第1項取得代
位求償權。爰依消費借貸之法律關係、保險法第53條第1項
規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告167,652
元，及其中158,617元自91年10月18日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
(一)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償
請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，最高法院
88年度台上字第1901號判決意旨參照。故保險法第53條第1
項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，保險
人於給付被保險人賠償金額後，無待乎被保險人另為移轉之
行為，即當然取得代位請求權。本件原告主張之上開事實，
業據其提出經濟部95年6月27日經授商字第09501121670號函
、玉山銀行信保小額貸款申請書、交易明細查詢、消費者貸
款信用保險出險通知單、理賠申請書、理賠金額計算書等影
本各1份為證，核與所述情節大致相符。被告未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依上開調
查證據之結果，堪信原告主張為真實。是原告已依保險契約
賠付玉山銀行167,652元，依前揭之說明，原告自得於賠償
金額之範圍內，代位行使玉山銀行對於被告之請求權，從而
，原告請求被告給付167,652元，即屬有據。
(二)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件原告雖僅得於賠償金額即167
,652元之範圍內，代位行使玉山銀行對於被告之請求權，惟
被告給付遲延時，仍應負遲延責任，又因該遲延之債務，乃
以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，被告給付遲延時，自應
給付遲延利息。準此，原告請求被告就167,652元中之158,6
17元，給付遲延利息，即屬有據。惟原告主張該部分遲延利
息應自91年10月18日起算部分，而原告雖得代位玉山銀行行
使對被告之請求權，但被告所積欠玉山銀行之債務，於原告
賠付後即無遲延給付之問題，玉山銀行本不能再對被告請求
遲延利息，故依照上述規定，原告自無從代位玉山銀行請求
此部分利息。至於原告賠付之金額，係本於玉山銀行遭被告
積欠而有損失，而請求原告賠付，此類損害賠償債務，並無
確定期限，亦未約定利息，且原告復未能舉證證明於起訴前
曾向被告請求，而本件起訴狀繕本係於108年3月30日送達被
告（見本院卷附送達證書），依上開規定，被告應自起訴狀
繕本送達翌日即108年3月31日起負遲延責任，是原告請求被
告就167,652元中之158,617元部分給付自108年3月31日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此部
分之請求，即非有據。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係及保險法第53條第
1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。本件訴訟費用經核為1,770元（即第一審裁判費）
，本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告僅就利息部分敗
訴，被告就本件原告請求之金額（僅以此核算裁判費）仍應
負清償責任，是認訴訟費用由被告負擔為適當，爰確定本件
訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國108年4月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官蘇豐展