臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第73號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃雨捷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第2594號），本院判決如下：
主文
黃雨捷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘毛重
零點陸肆零肆公克），沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器貳個，
均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載「1月
」應更正為「1年」、第13行所載「安非他命」應更正為「
甲基安非他命」及證據並所犯法條欄一、證據：（二）：應
補充「毒品送驗清單及詮昕科技股份有限公司於107年11月
13日所出具之藥物檢驗報告（原樣編號：竹北107144號）各
1份」，並補充「（四）扣案之甲基安非他命1包（驗餘毛
重0.6404公克）及玻璃球吸食器2個。」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107年度毒偵字第25
94號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施
用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
２、累犯：被告前⑴於民國100年間，因違反毒品危害防制條
例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100年
度桃簡字第2471號判決，判處有期徒刑6月確定；⑵又於
103年間，因詐欺案件，經桃園地院以103年度桃簡字第
944號判決，判處有期徒刑4月確定；上開⑴⑵案件，經
桃園地院以104年度聲字第124號裁定，定應執行有期徒
刑9月確定，於104年5月28日易科罰金執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，其於5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法
官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前曾因同質性之
違反毒品危害防制條例案件經判刑確定，卻仍未能戒慎其
行，再於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯同一
罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法
紀，足認其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，
仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
（二）科刑：爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件之刑事
紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，
竟仍不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第
2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜
絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又
施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他
人，所生損害非大；參諸施用毒品者均有相當程度之成癮
性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相
同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以示懲儆。
三、沒收及沒收銷燬之諭知：
（一）扣案之甲基安非他命1包（驗餘毛重0.6404公克），均屬
毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品
，係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規
定，諭知沒收銷燬之；另包裝上開第二級毒品甲基安非他
命之包裝袋1個，因經驗上與毒品難以析離，應視同第二
級毒品甲基安非他命，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒
品危害防制例第18條第1項前段規定併同宣告沒收銷燬。
（二）又本案查獲非專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，
因無適用毒品危害條例第18條之「沒收銷燬」規定，自應
依刑法第11條前段規定，回歸刑法關於「沒收」之規定。
查扣案之玻璃球吸食器2個，均為被告所有且供其施用本
件第二級毒品甲基安非他命所用，惟非專供施用毒品之器
具，自應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、
第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀。
六、本案經檢察官陳宏兆聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年4月23日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年4月23日
書記官王恬如
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。