台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第542號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 葉文珠 、 羅芙怡
被 告 羿德塑膠有限公司
法定代理人 官德双
訴訟代理人 官有成
上列當事人間請求返還扣押款事件，本院於中華民國100年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔新臺幣貳仟貳佰陸
拾壹元，餘新臺幣貳佰柒拾玖元由原告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）236,160元，嗣於民國100年5月23日言詞
辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明變更為被告應給付原告
210,660元，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定
相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人官有成積欠原告253,401元，及自95年7
月11日起至清償日止，按年息4％計算之利息，經原告聲請
鈞院向官有成核發96年度促字第31809號支付命令，官有成
未於法定期間內提出異議，原告始於96年6月4日取得支付命
令之確定證明書。嗣原告查知官有成受僱於被告，對被告有
薪津給付請求權，原告乃向鈞院聲請就官有成任職於被告之
薪資債權為強制執行，經鈞院民事執行處於96年8月16日核
發中院 彥民 執96執九字第53515號執行命令予被告，扣押官
有成於被告任職期間每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費等在內）3分之1，被告於96年8月22
日收受該扣押命令，惟並未於10日內具狀聲明異議，嗣再由
鈞院民事執行處於96年9月3日核發中院 彥民執 96執九字第53
515號執行命令，將扣押官有成在被告之薪津等債權，每月
在3分之1範圍內移轉於原告，被告亦於96年9月6日收受該移
轉命令，詎被告收受後仍置之不理。又官有成迄今仍任職於
被告，而官有成對被告之薪資債權，業經訴外人即官有成之
債權人中國信託商業銀行股份有限公司（以下稱中國信託銀
行）聲請法院在官有成薪津1/3之範圍內予以扣押及取償，
每月扣款金額為6,000元，自98年7月起被告均有按時給付。
原告與中國信託銀行對官有成之債權比例分別為原告占57
％、中國信託銀行占43％，故原告自98年7月起迄100年5月
，每月可領取之扣款金額為3,420元（6000×57％＝3420）
，期間共23個月，此部分原告可請求之金額共計78,660元
（3420×23＝786600）。另上開扣押命令係於96年9月3日送
達被告，應自翌日即96年9月4日起生效，迄至98年6月中國
信託銀行參與分配官有成薪資債權前止，共計22個月，應由
原告單獨領取扣押金額，此部分為132,000元（6000×22＝
132000）。總計原告得向被告請求之金額共210,660元（000
000＋132000＝210660），爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明判決如主文第1項所示。
三、被告抗辯：原告之前處理另一件債權請求時，並未開立清償
證明，所以本件被告不同意給付。但對原告請求之金額無意
見，因官有成之薪資仍有其他銀行扣款中，如果原告要扣款
也必須合併其他銀行按三分之一比例扣款等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證理由：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出本院96年度促字第31809
號支付命令、支付命令確定證明書、本院96年8月16日及96
年9月3日中院彥民執96執九字第53515號執行命令等件（以
上均影本）為證，並經本院依職權調閱本院96年度執字第
53515號執行卷宗，互核相符。被告雖抗辯係因原告處理另
一件債權時，未開立清償證明，始拒絕本件之給付等語，然
被告未舉證以實其說，縱其所辯為真，兩造間其他債權債務
糾紛亦與本件之給付無涉，況被告對原告請求金額亦無爭執
，依本院調查之結果，應堪認原告之主張為真實。
(二)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執
行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力
及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及
增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪
失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部
分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。
強制執行法第115條第1項、第115條之1分別定有明文。再按
移轉命令，乃執行法院以命令使執行債權人取得執行債務人
對第三人之債權，屬債權讓與性質。此命令一經送達第三人
，執行債權人取得所移轉債權主體之地位，得以該債權之債
權人地位行使權利，並負擔該債權之危險。經查，本件原告
以本院96年度促字第31809號支付命令為執行名義，向本院
聲請就官有成任職於被告之薪資債權為強制執行，執行債權
金額為253,401元，及自95年7月11日起至清償日止，按年息
4％計算之利息，及執行費用2,028元，取得執行名義費用
1,000元，經本院民事執行處於96年8月16日核發中院彥民執
96執九字第53515號執行命令予被告，扣押官有成於被告任
職期間每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼
、補助費等在內）3分之1，被告、官有成均於96年8月22日
收受該扣押命令，惟並未於10日內具狀聲明異議，嗣本院民
事執行處再於96年9月3日核發中院彥民執96執九字第53515
號執行命令，將扣押官有成在被告之薪津等債權，每月在3
分之1範圍內移轉於原告，被告、官有成亦均於96年9月6日
收受該移轉命令，此經本院依職權調閱本院96年度執字第53
515號執行卷宗查明屬實，是官有成對被告之薪資債權在3分
之1範圍內自被告收受前揭扣押命令時起已受扣押，且上開
薪資債權並已依前揭移轉命令移轉於原告，亦即依前揭移轉
命令，上開薪資債權之債權人已由官有成變更為原告，原告
自得依前揭移轉命令請求被告將上開薪資債權之3分之1之金
額給付予原告。又官有成迄今仍任職於被告，依勞工保險局
100年3月16日保承資字第10010098000號函檢送之勞工保險
報保險人投保資料表、財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵所
100年3月17日中區國稅大屯二字第0000000000函檢送之官有
成96年度至98年度薪資扣繳憑單所載，被告給付官有成之年
度薪資總額為219,600元，則官有成平均每月薪資為18,300
元，以3分之1計算即6100元。然官有成前因積欠中國信託銀
行債務，業經該銀行聲請法院在官有成薪津1/3之範圍內予
以扣押及取償，每月扣款金額為6,000元，被告均按時給付
，此有被告提出之收據及支票（以上均影本）附卷可稽，復
經本院依職權調閱本院98年度司執字第7936號執行卷宗，互
核相符，原告亦主張每月扣款金額為6,000元，故本件每月
扣款金額應依此計算。而上開扣押命令係於96年9月3日送達
被告，應自翌日即96年9月4日起生效，迄至98年6月中國信
託銀行參與分配官有成薪資債權前止，共計22個月，應由原
告單獨領取扣押金額，此部分為132,000元（6000×22＝132
000）；另依原告之主張，原告與中國信託銀行對官有成之
債權比例分別為原告占57％、中國信託銀行占43％，此部分
被告亦不爭執，則原告自98年7月起迄100年5月，每月可領
取之扣款金額為3,420元（6000×57％＝3420），期間共23
個月，此部分原告可請求之金額共計78,660元（3420×23
＝786600）。總計原告得向被告請求之金額共210,660元（
000000＋132000＝210660）。從而，原告依前揭移轉命令之
債權讓與之法律關係，本於債權人地位請求被告給付210,66
0元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2,540元，由被告負擔
2,261元，餘279元相當於原告減縮請求金額部分之訴訟費用
，因視同原告撤回起訴，依同法第83條第1項前段規定，應
由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年6月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月13日
書記官