臺灣高等法院101年度抗字第827號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第827號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第827號抗告人即受刑人 黃志強 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年6月25日所為之裁定（101年度聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃志強因附表所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之有期徒刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就附表所示之罪所處之有期徒刑，合併定其應執行之刑。審核認聲請為正當，應定其應執行之刑有期徒刑十年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人除本件聲請應執行刑外，另有違反毒品危害防制條例、妨害公務、竊盜及偽造文書等5案件，犯罪日期分別為99年1月9日、99年1月30日、98年12月5日、98年12月5日後3日至5日間，是連同本件即如抗告狀所附附表抗告人應共犯34罪，均已確定，按刑事訴訟法第477條第1項聲請數罪併罰，上開5案件部分漏未計算，故具狀提起抗告，請重新一併裁定云云。
三、經查：
（一）受刑人所犯如原裁定附表編號1至編號29所示違反毒品危害防制條例等罪，犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定日即98年11月26日以前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。
（二）原裁定就受刑人所犯如附表編號1至編號29所示各罪中，附表編號1所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院以98年度訴字第289號判決處如編號1所示之刑確定；附表編號2至5所示之罪，經同上法院以98年度訴字第452號判決各處如附表編號3至5所示之刑確定；附表編號6至7所示之罪，經同上法院以99年度訴字第41號判決各處如附表編號6至7所示之刑確定；附表編號8至9所示之罪，經同上法院以99年度易字第148號判決各處如附表編號8至9所示之刑確定；附表編號10至11所示之罪，經同上法院以99年度訴字第348號判決各處如附表編號10至11所示之刑確定；附表編號12至13所示之罪，經同上法院以99年度易字第524號判決各處如附表編號12至13所示之刑確定；附表編號14至28所示之罪，經同上法院以99年度易字第95號判決各處如附表編號14至28所示之刑確定，以上編號1至編號28所示之刑，並經同上法院裁定應執行有期徒刑九年確定；另附表編號29所示之罪，經同上法院以100年度易字第193號判決處如附表編號29號所示之刑確定，有各該判決及裁定在卷可憑。
茲原法院就附表編號1至編號29所示之刑，定其應執行有期徒刑十年，其所定應執行刑係各宣告刑中之最長刑期（最輕本刑為有期徒刑一年以上）之上，各刑合併之有期徒刑十四年四月以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於臺灣宜蘭地方法院100年度聲字第368號裁定所定應執行刑及同法院100年度易字第193號判決宣告之刑，合計之刑期，即有期徒刑十年以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。抗告狀附表編號2所載之5罪，其犯罪時間均在本件原裁定附表編號1之判決確定後與刑法第50條規定數罪併罰之要不符，自不得於本件併定其執行之刑。
（三）綜上，受刑人執前辯詞空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。況按定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。受刑人抗告意旨所述前開檢察官未聲請合併定應執行刑之他罪，若合於數罪併罰之規定，受刑人自得請求檢察官另行聲請之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年8月20日
刑事二十庭審判長法官楊力進
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國101年8月20日