裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第797號刑事判決
裁判日期：民國91年06月25日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第七九七號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因被告竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院九十年度易字第六六一號，中華民國九十一年二月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十九年度偵字第九八六號、第一八九二號，九十年度偵字第一五０五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，量處有期徒刑三年二月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，其期間為三年，且將扣案之大型鐵剪、大型一字型起子、尖嘴鉗、老虎鉗、鋸刀各壹支、鋸子、挫刀各貳支、六角扳手捌支均沒收。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又原審判決附表編號四、五竊得財物之車牌號碼0000000號、ＮＪ─七八四三號，均有誤載，應分別更正為Ｘ六─五二一二號、ＱＳ─四三五一號，特此補正。
二、被告提起上訴，略稱原審量刑過重云云，惟查，被告於八十年間即犯有軍法逃亡罪，及刑法之侵占、妨害家庭罪，經定應執行刑為有期徒刑八年，於八十四年一月二十八日假釋出獄，又於八十七年再犯竊盜、施用毒品等罪，現於臺灣彰化監獄執行殘刑等情，有被告之前科表及檢察官之執行指揮書在卷可稽，可見被告確有犯罪習慣，至為明顯。況被告於本院並無客觀證據提出，僅辯稱車輛係 阿生 所交付，恐嚇犯行係阿生之主意云云，惟無阿生之年籍資料可據，可見其上開所辯全係阿生主謀云云，是否確有阿生其人，甚有可疑，而依銀行監視設備所拍攝之相片所示，僅有被告同居女友即同案被告 陳淑慧 之劃面（參見九八六號偵查卷九三頁），被告於本院亦供陳係其載陳淑慧前去領款等語在卷（參見本院卷四八頁），顯見被告上開所辯云云，亦難採取，是原審為上開量刑並宣付強制工作，且將作案工具宣告沒收，經核尚無違誤，被告猶執陳詞，提起上訴指摘原判決不當，自為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務中華民國九十一年六月二十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十一年六月二十六日刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同前二項之未遂犯，罰之。
Ａ