臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第892號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第892號刑事判決

裁判日期：民國91年06月25日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第八九二號
上訴人即被告戊○○選任辯護人 黃俊仁 右上訴人，因被告恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院九十年度易字第二四一號，中華民國九十一年三月二十日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第六四八三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）戊○○，共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算之標準為三百元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨：被告與被害人丁○○並不認識，沒有說過話，亦未打過電話，被告如何夥同另一被告丙○○（經原審判決有期徒刑六月，上訴本院後撤回上訴而確定）向被害人恐嚇取財，可傳訊被害人及承辦警員甲○○，查證被告如何共同犯罪，且被告所寫字條，並未有金額之記載，更非當日送到被害人住處，如何有犯意聯絡云云。惟查，被害人如何因友人 卓中正 需要砂石之託，而輾轉與同案被告丙○○接洽未成，丙○○即與被告前去被害人住處需索三百萬元未成，並由被告書寫恐嚇字條，由丙○○拿至被害人住處置放，被告二人並在被害人住處遭警查獲之情事，業據被告、同案被告丙○○供稱相符在卷，核與被害人於偵審中指稱情節相符，並有該字條一張扣案可稽，而被害人住處遭丙○○騷擾，因而先後向警局、調查站報案請求處理之情節，亦據被害人於本院九十一年六月三日調查時證稱甚詳，證人即承辦員警甲○○於本院九十一年六月十八日審理時，亦證稱如何在被害人公司及住處查訪，查獲被告二人等情在卷，顯見被告如非有犯意聯絡，何以需要與同案被告丙○○相處二次，而遭警查獲。況該字條所載「 黃仔 ：趕快跟北港方面聯絡，不要像個龜孫子一樣，不然大家都麻煩」等詞，依一般人通常觀念視之，自堪認有恐嚇意涵，同案被告丙○○於原審所聲請傳喚之證人卓中正，亦到庭供稱在卷（參見原審卷九三、一０六頁），此外，丙○○無法證明被害人有須支付其三百萬元之任何證據可供調查，則丙○○再三以電話騷擾並前去被害人住處、工廠等處尋找被害人，如非恐嚇行為，被害人何須再三躲藏，佐以被告前於八十年間因恐嚇取財罪被判決有期徒刑一年六月，八十二年間因盜匪罪被判決有期徒刑七年六月等情，自堪認被告確有共同犯行，甚為明顯。
三、原審依調查證據結果，認定被告係共犯，並審酌被告犯罪之一切情狀，量處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，經核自無不合。被告提起上訴，除請求傳喚證人丁○○、甲○○外，固請求調閱原審九十年四月六日開庭之錄音帶乙節，然該日之庭訊過程，有原審訊問筆錄可憑，證人所供核與伊在警訊及偵審中多次所證情節尚屬一致，是縱使去除該項證據，被告上開共同犯行，亦堪認定，則被告及選任辯護人猶執己見指摘該證據調查程序有瑕疵，礙難採取。被告另請求傳喚證人 林安泰 、 陳發財 二人，以便調查本案之報案過程云云，然該調查證據狀並未記載該二位證人之住址，而依警訊卷所載，該兩位證人係製作被告二人筆錄之警員，且受理報案之證人即警員甲○○於本院審理時亦就受理偵辦過程證稱在卷，況依上所述，被告並未打電話或當面恐嚇被害人，但在現場遭警一併查獲，已據被害人先後指稱在卷，則該案如何受理報案，核與被告所辯其未有共同恐嚇犯行云云，尚難認有直接關連，本院自無另行傳喚該兩位證人之必要，是依上所述，被告既堪認定有共同犯行，則其上開所辯，核係卸責之詞，難以採取，從而，被告所提上訴理由，難認可採，其上訴自為無理由，應予駁回。末查，本案犯行查獲時間為八十九年八月二十八日，而刑法第四十一條易科罰金之規定，已於九十年一月十日修正公布，原審於九十一年三月二十日宣判時，判決書雖未載稱比較新舊法意旨，然該引用條文已係新法，可見原審上開疏漏，無礙上開案情之認定，自應一併補正說明之，是原審判決理由應補正，且據上論斷欄應補正加上刑法第二條第一項前段。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國九十一年六月二十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政法官陳欣安
法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十一年六月二十六日刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯，罰之。
Ａ