臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第56號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭凱杰
被 告 吳沛勲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零七年
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例要
旨可資參照。
二、按交通駕駛乃法律上所容許之風險行為，是參與交通之人，
雖應依道路交通安全規則為一般之注意並依實際情況而為特
別之注意，但駕駛人應可信賴其他參與交通之對方亦能遵守
交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對
於不可知之對方違規行為並無預防之義務，亦即，倘駕駛人
已盡一切必要之注意，惟因其他參與交通者之違規行為致生
傷亡結果，此結果之發生對駕駛人言之尚無避免之可能，難
認駕駛人有何過失。惟須注意者，信賴原則並非毫無限制，
最高法院之判決均有強調稱（略以）：「關於他人之違規事
實已極明顯，同時有充分之時間可採取適當之措施以避免發
生發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通
規則，以免除自己之責任」（最高法院72年度台上字第5258
號、80年度台上字第2997號判決意旨參見）；「對於該對方
或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能
性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認
識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開（信賴）
原則之適用」（最高法院86年度台上字第2462號判決意旨參
見）。
三、就本件車禍事故發生之過程，業據本院當庭勘驗原告承保車
輛（下稱系爭車輛）行車紀錄器攝錄影像檔案如下：
㈠右下方畫面顯示時間為0000-00-00-00：53：31至32秒：畫
面中系爭車輛正前方即大昌路口之號誌燈為紅燈（下稱系爭
號誌燈），系爭車輛正在停等紅燈（如本院卷第40頁照片編
號1所示）。
㈡右下方畫面顯示時間為0000-00-00-00：53：33至34秒：
系爭號誌燈轉為綠燈，系爭車輛開始前進（如本院卷第40頁
照片編號2所示）。
㈢右下方畫面顯示時間為0000-00-00-00：53：35至36秒：
系爭車輛繼續向前行駛，畫面左下方延平路有一藍色機車後
搭載乘客（下稱系爭機車，因大昌路口此時為綠燈，則延平
路口此時號誌燈為紅燈）越過紅燈，自延平路往中壢方向前
進（如本院卷第41頁照片編號3所示）。
㈣右下方畫面顯示時間為0000-00-00-00：53：37至40秒：
系爭號誌燈仍為綠燈，系爭車輛行至大昌路口，向右轉延平
路往中壢方向，適系爭機車駛至，兩車發生碰撞，系爭車輛
車頭碰到系爭機車車尾，系爭機車倒地（如本院卷第41頁照
片編號4所示）。
四、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條、
第94條訂有明文。由上開勘驗結果可知被告固有闖紅燈之過
失，然系爭車輛駕駛人於起步時，視野清晰可見被告車輛已
由左方駛來，且系爭車輛開始右轉時，被告車輛已經駛至系
爭車輛左前方，此時系爭車輛駕駛尚有充分之時間可採取適
當之措施，僅要稍加注意保持與被告車輛之距離即可避免由
右後方追撞被告車輛之結果，且依當時天候晴、日間自然光
線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無
不能注意之情事，詎疏未注意及此，肇致本件事故，與有過
失甚明。本院審酌被告闖越紅燈在先，為先行製造風險之一
方，應負較重之90％過失責任，系爭車輛駕駛人則應負10％
之過失責任。經適用與有過失之法則後，原告得請求之賠償
金額為4,442元（計算式：經計算零件折舊後原告減縮後訴
之聲明金額4,935×90％=4,442，元以下四捨五入）。
中華民國107年4月17日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年4月17日
書記官蔡紫凌