臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第605號
原 告 廖毅峰 （原名 廖益志 ）
被 告 韓霽煊
訴訟代理人 韓奇峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
106年12月5日裁定移送前來，本院於民國107年3月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零七年二月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
前（見臺灣新北地方法院106年度重小字第2979號卷第4頁
，下稱新北地院卷），本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於民國
（下同）106年5月19日17時28分許，沿臺北市○○區市○
○道○段與林森北路交叉西側迴轉道口，因起駛時未注意車
前狀況而撞擊在旁由原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛後受損，車損雖由華南產物
保險公司理賠完畢，惟系爭車輛因使用汽車貼膜變更車體顏
色支出費用新臺幣（下同）25,000元，屬於回復原狀之必要
費用，爰以侵權行為法律關係起訴請求等語，並聲明：如判
決主文所示。
二、被告固不爭執原告系爭車輛貼膜之金額，惟以該費用並非回
復原狀之必要費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。查原告主張系爭車輛為進口車，
車價達1,050萬元，為不破壞原廠車色，伊使用貼膜將原深
綠色改變成黑色，並以黑色登記，因事故破壞貼膜，另支付
貼膜費用25,000元恢復黑色等語，業據提出統一發票及系爭
車輛行車執照在卷可按（見新北地院卷第6頁，本院卷第13
、16頁），且為被告到庭不否認，堪信為真。被告雖抗辯：
貼膜並非回復原狀所必要之費用等語（見本院卷第13頁）；
惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
原來狀態，而係應有狀態，即應將損害事故發生後之變動狀
況考慮在內。系爭車輛以貼膜改變原來車色，並以改變後之
黑色登記為行車執照上顏色，故事故後恢復黑色之貼膜費用
，並非僅是裝飾車身目的，應屬為符合行車執照顏色登記之
回復原狀所支出必要費用，被告所辯車用貼膜並非必要費用
，為不可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
給付25,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月10日（
見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國107年4月17日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年4月17日
書記官許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。