臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第734號
原 告 敦煌傳播有限公司
法定代理人 陳文瑞
訴訟代理人 趙子喬
被 告 林晏君 美學診所即林晏君
訴訟代理人 林亮君
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國103年8月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102年1月14日簽訂「林晏君美學診
所形象影帶製作合約書」（下稱系爭契約），委託原告進行
企業形象之影帶製作，總合約價款為新臺幣（下同）10萬元
，被告並支付1萬元訂金，原告並於102年1月17日以電子
郵件寄送腳本予被告確認，雙方依此腳本進行拍攝作業；另
依系爭契約第8條第3項約定經原告提供影片予被告審核後
30日為內未表示意見，視為完成審核，原告於102年7月
份提供影片供被告檢視已逾30日，被告均無表示修改意見，
被告應依約給付尾款9萬元，爰依系爭契約請求被告給付報
酬9萬元，並聲明：被告應給付原告9萬元。願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告所陳並非事實，且未舉證以實其說，主張均
無理由。由系爭契約第5條第2項約定：「製作完成甲方驗
收確認無誤後，甲方支付合約總價90％之尾款，計新臺幣玖
萬元。」，可知兩造間之法律關係應適用承攬。又依據兩造
系爭契約第7條第1項、第8條第3項之約定，原告必須繳
付腳本予被告審核，原告依據該腳本，拍攝剪輯完成影片，
再交付被告審片修改表示意見，原告依據被告之修改意見，
修改至被告完全接受，原告始得請求被告給付尾款。惟被告
對原告之交付影片，不於30日審片並表示修改意見。則視為
已完成審核，被告仍應支付尾款9萬元。然，原告自簽約至
今，並未依腳本拍攝剪輯完成影片交付被告收受，被告如何
審核確認，原告主張交付系爭影片應負舉證責任，依據被告
離職前公關 吳金霖 陳稱：原告帶來影片後，被告僅目視，原
告又隨即帶回，未留下影片交被告審核，被告無法檢視該影
片，遑論30日之計算等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由
（一）兩造之系爭契約應屬承攬契約：
本院審酌兩造之系爭契約約定被告委託原告設計製作企業
形象影帶之工作，由原告依據被告同意之腳本製作30-60
秒之形象廣告，另參酌系爭合約書第5條付款方式、第8
條交貨驗收就原告工作完成後被告所應履行之報酬支付等
約定，認系爭契約之主要目的既係著重原告勞務之提供及
一定工作之完成，被告始給付工作報酬之約定，是就系爭
合約書自應屬承攬契約之性質，合先敘明。
（二）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查依系爭契約第
8條第3項：「如乙方交付依腳本內容已拍攝剪輯完成之
影片後（審片期間修改至甲方接受），甲方應於30日內
向乙方表示修改意見，否則視為完成審核。」、第5條第
2項：「製作完成甲方驗收確認無誤後，甲方支付合約總
價90％之尾款，計新臺幣玖萬元整。」等語，足見系爭契
約之尾款款應於影片完成經驗收後，原告始得請求被告給
付，且原告既主張尾款款付款條件成就，為被告所否認，
自應由原告先就系爭影片已經驗收完成，先負舉證證明之
責。經查，原告於102年1月31日寄發電子郵件予被告，
內容說明影片之版本、色調、音樂、LOGO、日文代言等影
片完成後需修改部分，並附上影片原始檔案在雲端硬碟及
網站連結，請原告給予回復，另於同年2月4日寄發電子
郵件予被告說明依照毛片修改及剪輯音樂等情，亦附上影
片原始檔案在雲端硬碟及網站連結，有上開電子郵件在卷
可稽（見本院卷第64、65頁）。再者，本院審閱原告所提
完成之系爭影片，其影片大致符合腳本，影片及音樂已大
致完成以鼻子為中心之形象廣告，又被告對於系爭影片經
被告診所前員工即吳金霖檢視過並不爭執，則依上開電子
郵件內容及吳金霖確為審閱系爭影片一節，足認原告就系
爭契約之影片已交付被告，被告並未於系爭契約約定期間
內30日內再為表示修改意見，依據系爭契約第8條第2項
已視為被告完成審核，故原告請求被告給付尾款9萬元，
自屬有據，應予准許。被告辯稱兩造間約定之驗收條件既
尚未成就，即非可採。
四、綜上，原告依系爭契約法律關係起訴，請求被告給付9萬元
為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。