高雄簡易庭105年度雄小字第1926號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄小字第1926號
原　　　告　 蔡曜琳
被　　　告　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　 杜英宗
訴訟代理人　 田佳禾
　　　　　　 林彤 諭
上列當事人間給付保險理賠金事件，本院於民國105年12月28日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）100,
000元。於本院審理中減縮為被告應給付原告2,500元，核
與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張： 伊前 於民國99年間以其為要保人及被保險人向被
告投保「南山人壽新終身醫療保險」（下稱系爭保險契約）
，依系爭保險契約第14條規定，原告經醫院急診診療後住院
，被告應按伊投保之「單位日額」給付急診保險金，一次2,
500元。原告於102年9月6日因甲狀腺腫合併氣道壓迫，
至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫
院）急診，後於同年月13日因同一疾病至國軍高雄總醫院門
診並住院接受檢查，於隔日出院。被告自應給付原告急診保
險金2,500元，惟被告拒絕給付，爰依系爭保險契約之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,500元。
三、被告則以：依系爭保險契約第14條，需急診診療後住院或於
急診室診療超過6小時，始得請求給付急診保險金。被告當
日並未診療超過6小時，且亦非急診當日住院，並不符合急
診保險金之理賠要件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張其於99年間與被告簽訂系爭保險契約，其中第14
條急診保險金之給付約定「被保險人於本契約有效期間內
，因第七條之約定經『醫院』急診診療後『住院』，或雖
未『住院』但於急診室診療超過六小時（含）以上者，本
公司按其投保之『單位日額』給付『急診保險金』。但同
一次『住院』期間以一次為限。後原告於102年9月6日
因甲狀腺腫合併氣道壓迫，至國軍高雄總醫院急診，後於
同年月13日因同一疾病至國軍高雄總醫院門診並住院接受
檢查，於隔日出院等情，有國軍高雄總醫院診斷證明書、
系爭保險契約條款等在卷可證（見本院卷第45、123至13
8頁，且為被告所不爭執，堪認為真實。又原告自承於10
2年9月6日急診診療時間未達6小時（見本院卷第120
頁），是本件爭點應為：原告之情況是否符合系爭保險契
約第14條所謂「經『醫院』急診診療後『住院』」之情形
？
（二）原告雖主張：依系爭保險契約第10條約定「被保險人於本
契約有效期間內，因第七條之約定而『住院』診療時，於
其『住院』診療的前二週內及出院後兩週內，因同一『疾
病』或『傷害』接受門診診療者，本公司依其投保之『單
位日額』的百分之二十五乘以實際門診次數給付『住院前
後門診醫療保險金』...」，是原告於急診後7日因同
一疾病門診並住院，應符合請求急診保險金之相關約定等
語。惟系爭保險契約第14條所謂「經『醫院』急診診療後
『住院』」，觀其意旨，應係指急診後隨即住院之情形，
至原告所舉之系爭保險契約第10條約定，則係住院前後門
診醫療保險金之給付條件，兩者性質實有不同，尚難比附
援引。至原告雖又提出投保時取得之廣告單為證，然查，
該廣告單係將「急診醫療」與「住院前門診醫療給付」分
列，亦未載稱急診保險金得援用住院前後門診醫療保險金
之給付條件，顯難作為對原告有利認定之依據，應屬昭然
。
五、綜上所述，被告雖於急診後7日因因同一疾病門診並住院，
惟不符系爭保險契約第14條約定，其請求被告給付急診保險
金2,500元，難認有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月19日
書記官卓榮杰