臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第365號
原 告 林建明
被 告 李穎婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰參拾貳元，及自民國一百零
五年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟參佰參拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 林智偉 於民國105年9月9日下午6時16分許，駕駛
原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行經
新竹縣○○鎮○○里○○路與北平路口（附近），因被告駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）不慎撞及甲
車，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下
同）58,300元（計算式：14,800+11,300+350+13,500+5,800
+350+750+8,900+2,550＝58,300）、工資27,500元（計算式
：2,200+1,700+150+1,000+800+300+1,500+2,500+3,000+
800+1,000+1,500*2+600+3,500+2,000+2,200+800+450＝27
,500），共計85,800元。為此，依侵權行為法律關係，提起
本訴，並聲明：被告應給付原告85,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單為證；並有新竹縣
政府警察局新埔分局105年11月12日函文暨所附之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、照片、道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（本
院卷10-22頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主
張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；為道路交通安全規則第102條第1項
第1款前段所明訂。被告於上開時間行經上開地點，違反燈
光號誌闖紅燈等情，有上開道路交通事故調查報告表㈡、道
路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通
知單足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用
年數表第二類第三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產
折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而
，甲車修復費用之零件58,300元部分，應以扣除折舊後費用
為限。查：
1.甲車於91年12月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車
籍可憑（本院卷第32頁），距本件事故（105年9月9日）
已逾5年，由於自用小客車耐用年限為5年，零件折舊5年
後之價額為底限價額，故本件甲車使用時間雖已超過5年，
然超過5年部分則不再予以計算折舊。原告就更換零件部分
，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以5,832元為限
（計算式如附表）。
2.準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為33,332元（計算
式：工資27,500元+扣除折舊後零件5,832元＝33,332元）
。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於105年11月8日寄存送達，有送達證書附
卷可稽（本院卷第26頁），寄存10日後送達生效，故本件收
受起訴狀繕本翌日為自105年11月19日起算。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付33,332元/原告請求85,000
元*100﹪＝39.2﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分
擔數額：390元（裁判費1,000元*39﹪＝390元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第
2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月19日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月19日
書記官李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│58,300×0.369＝21,512.7│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（58,300-21,513）×0.369＝13,574.403│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（58,300-21,513-13,574）×0.369＝8,565.597│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（58,300-21,513-13,574-8,566）×0.369＝5,404.74│
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（58,300-21,513-13,574-8,566-5,405）×0.369＝│
││3,410.298│
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│58,300-21,513-13,574-8,566-5,405-3,410＝5,832│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件58,300元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
│三、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額│
│，本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部分則不│
│再予以計算折舊。│
└──────────────────────────────┘