臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞小字第59號
原 告 莊雅玲
訴訟代理人 陳忠勝 律師
被 告 尚宸 電子有限公司
法定代理人 李岳唐
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國105年12月29日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零
五年十一月八日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息
。
被告應提繳新臺幣貳仟伍佰貳拾元至原告之勞工退休金個人專戶
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自民國105年3月21日起受僱於被告，被告
稱第一個月為論件計酬，應給付原告新臺幣（下同）1,082
元；第二個月開始為月薪，每月薪資21,000元，惟被告未給
付5月份薪資21,000元、6月份前半個月薪資10,500元，共
積欠原告薪資32,582元。又原告於被告處任職期間，被告每
月應為原告提繳1,260元勞工退休金，卻均未提繳，原告自
得請求被告提繳2個月即2,520元至原告之勞工退休金專戶
，爰依法提起本訴等語，並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期
限給付之，民法第482、第486條前段分別定有明文。又
按勞工退休金條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍
勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲
存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條
第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月
工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第7條第
1項第1款、第14條第1項分別定有明文。勞工退休金條
例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係
，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞工退休金條例之規
定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請
領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之
金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年
度台上字第1602號判決要旨參照。
（二）原告上開主張，據其提出高雄市政府勞工局105年7月20
日勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第9頁），核與原告
所述相符；並有勞動部勞工保險局105年12月1日函及所
附原告之勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表在卷可
佐（見本院卷第26至27頁）。而被告已於相當時期受合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信
原告之主張為真實。準此，本件原告起訴請求㈠被告給付
薪資32,582元（計算式：1,082＋21,000＋10,500＝32,5
82），及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月8日（見本
院卷第17頁）自清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡
被告應提繳2,520元（計算式：1,260×2＝2,520）至
原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月19日
書記官卓榮杰