裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1231號民事判決
裁判日期：民國90年12月12日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一二三一號
原告乙○○送達代收人丙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國八十九年五月二十七日結婚，家庭生活尚稱融洽。惟被告經常將家中及機車鑰匙置放於機車鑰匙插座上，經原告勸告，被告仍置若罔聞。
九十年七月間，原告見被告又將鑰匙置放於機車鑰匙插座上，再度向被告好言相勸，但被告卻反唇相譏，令原告一時激忿，失手打被告一耳光。事後被告於同年七月二十二日即攜子離家，此後被告即滯留娘家，至今未歸。原告多次至被告娘家表達希望被告返家之意，並發函表示歉意，惟被告卻仍置之不理，原告不得已提起本件訴訟，請求被告同居等語。並聲明：被告應與原告同居。
二、被告則以：原告經常細故毆打被告，九十年七月二十二日晚上十時，原告對被告拳打腳踢，並將被告趕出家門。嗣原告又至被告娘家，持被告家中之菜刀，邀被告斬小指發誓。被告因恐再遭原告暴力相向，曾於同年九月二十七日，向 鈞院 聲請暫時保護令，故被告不履行同居義務係有正當理由等語置辯。
三、得心証之理由：
（一）、兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中。被告於九十年七月二十二日自與原告同
居處離家，同年七、八月間曾返家探望小孩一次，至今未再返家等事實，均為兩造所不爭執，且有戶籍謄本在卷可稽，本院斟酌全辯論意旨，應堪信為真實。
（二）、被告所辯，當日因原告拳打腳踢造成左上臂瘀傷，左側臉頰壓痛等傷害，固
有被告所提之診斷證明書在卷可查。且原告亦自承有於上開時地，因見被告又將鑰匙置放於機車鑰匙插座上，一時激忿，出手打被告一耳光等情。原告確有出手毆打被告之事實應可信為真實。惟按夫妻互負同居之義務，此乃婚姻制度存在最基本之目的，故夫妻之一方如有正當理由，暫時無法履行此同居之義務，對婚姻之基本目的固無違背，然該理由消滅後，仍應負履行同居之義務，非謂一有不履行同居義務之正當理由，即可永久不履行此一義務。查被告遭原告暴力之行為而受有傷害，身心受創，且當時恐再遭傷害而離家，依當時情狀、社會通念及人之常情觀之，被告離家之行為，誠可認有不能與原告同居之正當理由。惟查被告當日所受身體上左上臂瘀傷，左側臉頰壓痛之傷害尚非嚴重，且原告於被告離家之期間，雖曾再至被告娘家協商兩造婚姻糾紛，並曾持被告家中之菜刀邀同被告欲斬小指發誓，然均未再對被告有何傷害之行為。此外，被告所稱原告常因細故毆打伊，亦未提出任何証據以為佐証，自難認其所辯為真實。綜上所述，衡諸常情，被告前受原告傷害而生情緒上之恐懼，因兩造分居迄今已逾四月，應已大致回復，其離家當時存在之正當理由應認已消滅。揆諸上開說明，被告以其曾遭原告毆打，而長期拒不返家履行同居之義務，自非法之所許。又被告雖抗辯已於同年九月二十七日向本院聲請暫時保護令，惟該案於本案言詞辯論終結前尚在審理中，被告尚不得執以為拒絕履行同居義務之正當理由。
（三）、按「夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限」。民法
第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，而又無不能履行同居義務之正當理由，原告依此規定，訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與本判決之結果已無影響，爰不一一贅述，併此敘明
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年十二月十二日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官蔡國卿右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十二月十二日~B法院書記官王壹理