臺灣高等法院94年度上易字第2069號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第2069號刑事判決

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：違反著作權法

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第2069號上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣台北地方法院94年度易字第153號，中華民國94年8月18日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署93年度偵字第2694號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○為螢火蟲出版社有限公司（以下稱螢火蟲公司）之負責人，竟意圖營利，明知尖端出版社股份有限公司（下稱尖端公司），於民國91年12月1日與日本出版社株式會社學習研究社簽約取得作家 小林源文 （KobayashiMotofumi）所著「バㄦバ口ッサ作戰」系列書籍，於台灣地區出版發行中文繁體字之獨家專屬授權。尖端公司並出資請 許嘉祥 譯為中文，並依著作權法第11條之規定，取得中譯文之著作權後，在我國以「紅鬍子作戰」為書名，於92年4月在台灣地區出版發行。甲○○未經尖端公司之授權而擅自重製「紅鬍子作戰」內容如地圖、美術著作及附屬表列等美術著作後，以「東部戰線1941」為名，以每本新台幣150元之價格於市場上販售，以此方式侵害尖端公司之著作財產權。嗣於同年5月間，為尖端公司發現，因認被告甲○○涉有違反著作權法第91條1項、第91條之1第1項之罪嫌。
二、公訴人認被告涉有上開犯行，係以告訴人尖端公司之指述、出版許諾契約書與同意書各1份、紅鬍子作戰畫面3張、「東部戰線1941」畫面9張、發票影本1紙，為其所憑之論據。訊據被告甲○○堅決否認有違反著作權法之犯行，辯稱：其雖為螢火蟲公司登記之負責人，但因各股東間意見不合，早已離開公司，對螢火蟲公司出版該書一事並不知情，本案應係股東 萬來復 、 駱英毅 所為，伊並未違反著作權法等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年度上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4968號判例亦同此要旨）。況告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以玆審認（最高法院52年台上字第1300號著有判例意旨參照）。
四、經查：
（一）被告雖為螢火蟲公司登記負責人，有螢火蟲公司變更登記事項表附卷可參，然被告是否有違反著作權法犯行，仍需以被告對於「東部戰線1941」一書違反著作權法情事，是否參與或與重製之人有犯意之聯絡為斷。
（二）本件螢火蟲公司重製出版之「東部戰線1941」內容，係由告訴人「バㄦバ口ッサ作戰」日文所翻譯而來，實際翻譯之證人 李德洋 證稱：是萬來復委託其翻譯成中文，與甲○○並無業務上往來等語（見原審卷第97頁、第98頁）。又為螢火蟲公司銷售書籍之錦揚公司負責人即證人 李振錦 亦證稱：其公司於92年2月間有向螢火蟲公司購買「東部戰線1941（Vol.1）」，當時都是跟螢火蟲公司的駱先生（即駱英毅）聯繫等語（見原審卷第84頁、第85頁）。證人螢火蟲公司股東駱英毅更證稱：螢火蟲公司內部有許多糾紛，被告雖為公司登記負責人，但在公司成立後第一年或第二年左右，就回到鄉下沒再管公司的事；「東部戰線1941（Vol.1）」於92年2月出版時，被告早就回到雲林，並不知道有出版這本書，該書是由萬來復所出版處理，由其負責銷售業務等語（見原審卷第87頁至第89頁、第103頁）。是被告所辯，信而有徵，本件既無證據證明被告對「東部戰線1941（Vol.1）」一書之翻譯或銷售有參與行為，又無其他證據證明被告與萬來復、駱英毅間，有違反著作權法之犯意聯絡及行為分擔，尚難僅以被告係螢火蟲公司之登記負責人，遽認其有違反著作權法之犯行。
五、原審認不能證明被告犯罪，為被告無罪之諭知，於法並無不合。公訴人上訴意旨請求調閱螢火蟲公司營利事業所得稅及被告於91年、92年間申報所得稅的相關資料，以查其是否支領螢火蟲公司之薪水。經本院向財政部中區國稅局雲林縣分局調取被告所得稅申報資，被告並無申報螢火蟲公司薪資資料，有該分局94年12月7日中區國稅雲縣二字第0940022179號函，在卷可按，亦無法證明被告有參與該公司經營之行為。且縱螢火蟲公司對登記負責人支出費用，亦不足證明被告有實際參與之行為，無再調取該螢火蟲公司繳稅資料之必要，上訴核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務中華民國95年1月10日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官尤豐彥
法官張明松法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官孫佩琳中華民國95年1月10日