臺灣苗栗地方法院95年度抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度抗字第19號抗告人甲○○
號相對人乙○○
2號上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年2月17日本院95年度票字第73號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號判例、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張：其執有 蔡信旭 、抗告人2人於民國91年11月15日所共同簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，原裁定應予廢棄等語。惟不論抗告人所陳上情是否屬實，乃係實體上之爭執，依上開判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本院於本件依非訟程序自不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月28日
民事庭審判長法官黃佩韻
法官黃怡玲法官張文毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
書記官黎東成中華民國95年4月28日