臺灣臺南地方法院88年度易字第2292號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院88年易字第2292號刑事判決

裁判日期：民國89年03月16日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決八十八年度易字第二二九二號
公訴人台灣台南地方法院檢察署檢察官被告己○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七四三二號），本院判決如左：
主文己○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：己○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十二月二十八日凌晨一時三十分許，在台中市○○區○○○○街○○號之一前，以自備鑰匙一支竊取 余清松 所有交丙○○使用中之ＮＹ—七八一八號自用小客車，嗣於八十七年十二月三十日凌晨二時許，在彰化市○○路與菜市街口為警查獲，並扣得己○○所有，供竊車所用之鑰匙一支。因認己○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴意旨認被告己○○涉有竊盜罪嫌，無非以員警 蘇威仁 查獲本案時係被告坐於駕駛座上，而同案查獲之庚○○亦否認該車是其所竊為依據。訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：車子是庚○○開去的，撞完球後，庚○○表示要送伊及女友乙○○回去，伊等走到停放車輛旁時，庚○○表示忘記帶鑰匙，車門鎖住無法進入，此時伊走到駕駛座之車門，見車門沒有鎖，伊就打開車門進入等語。
四、經查，證人庚○○雖證稱：「我跟朋友及小孩去時他們已在那邊，朋友叫 黃世文 ，是他騎機車載我去的。」等語，惟證人庚○○始終未提供黃世文之資料以供本院調查，則其所證是否屬實即非無疑。又證人即當時亦在場之乙○○結證稱：「是被告打電話說他朋友要開車來接我，他朋友外號叫『 阿笨 』（即庚○○），另外還有兩三個人一起來，開車的阿笨有帶小孩，之後去撞球，撞完球我就叫我朋友去載我，之後是警察局的人跟我聯絡，我才知道這件事。」等語，核與證人丁○○所證：「我朋友甲○○女朋友生日，去彰化嘉年華ＫＴＶ幫她慶祝生日，在場有庚○○、戊○○、甲○○、己○○。己○○的女朋友是唱完歌之後才去載她的。」、「要離開時庚○○就說他有開車，說是有一個人給他開的，我就與甲○○、戊○○、己○○坐他的車，離開後先去載己○○女朋友再去甲○○的家，離開甲○○的家後就去撞球，撞完球我跟甲○○就先離去，而戊○○到甲○○的家就先離開。」等語；戊○○所證：「在彰化市嘉年華ＫＴＶ，我、甲○○、己○○、丁○○、庚○○都在場，庚○○他是自己一個人去的。要走時才知道他有開紅色的車，要離開時有載我及其他人共有五人．．．先去載己○○的女朋友到甲○○的家，在那邊住了一晚就離開，其他就不清楚。」等語大致相符。再經本院向彰化監獄洽借證人甲○○到庭，甲○○亦證陳：「去年十二月在彰化嘉年華ＫＴＶ幫女朋友慶生，當時還有我爸爸及媽媽，己○○也有去，『阿笨』也有去，戊○○、丁○○也有去，庚○○只知他有開一台車去，有載我及丁○○、己○○一起去吃宵夜，也有去接己○○的女朋友，後來丁○○他們都有去我家住一晚，隔天就去撞球，庚○○所開的車是紅色，沒有說車子那裏來的。」等語，甲○○所證復與證人乙○○、戊○○及丁○○所證相合，足徵被告所言應堪信屬真實。而除查獲時係被告坐於駕駛座外，此外，即查無其他足可證明被告犯竊盜罪之積極證據，揆諸首開說明，自應諭知無罪判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務中華民國八十九年三月十六日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官彭喜有右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊育民中華民國八十九年三月十六日