臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1199號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1199號刑事判決

裁判日期：民國101年10月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1199號上訴人即被告 洪智豐 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
1年度訴字第786號中華民國101年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度毒偵字第1323號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告洪智豐經原審論以施用第一級毒品罪1罪，量處有期徒刑1年2月，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.431公克）沒收銷燬。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治執行完畢後後，仍不思悔改，徹底去除施用毒品之惡習，竟又施用毒品，顯其無戒絕毒品之意且繼續沈淪毒海之中，及兼衡其素行狀況、施用毒品對社會治安造成之危害，生活狀況、教育程度、犯後坦承犯行，態度尚佳等、公訴檢察官之求刑。被告雖請求判處得易科罰金之刑度，惟本院依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其有多次施用前案紀錄，本次復於假釋期間內再次施用毒品，若量處得易科罰金短期自由刑，顯然無法收矯治之效，認應處如主文所示之刑為適當），在客觀上並無不當之處。上訴人雖於民國101年9月10日上訴期間屆滿前（101年9月10日屆滿），具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「原審判決理由提及被告無戒絕毒品之意且繼續沈淪毒海之中，但只憑1次犯意來下定論，是否過於武斷。被告是為避免毒品之誘惑而上北部工作，而因在龍山寺遇見朋友，才又犯下過錯。」，「被告自從90年度勒戒完，在10年之內並未再有戒治，又非再有沉淪，而是因為銀行催討債務，信用即將破產，心生無力感，無奈使得意志消沉，希望能由多方角度來審理，判決輕一點，因1年2月實在太重。」云云，指摘原判決不當。然查原審就被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，認以1行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以施用第一級毒品罪處斷，而量處被告有期徒刑1年2月，量刑尚屬適當，並未過重。被告洪智豐上訴意旨，僅就原審在科刑上得依職權審酌之情節單方面予以爭執，又未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。中華民國101年10月4日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年10月4日
書記官呂素珍