裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上字第61號民事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上字第61號上訴人 楊豐茂 訴訟代理人 黃如流 律師
黃培鈞 律師被上訴人 吳飛平 訴訟代理人 陳妙泉 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12月29日臺灣高雄地方法院104年度訴字第1096號第一審判決提起上訴，本院於105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國69年間購入高雄市○○區○○段○○○○號，權利範圍645745/0000000之土地（下稱系爭土地）後，將該土地借名登記在上訴人名下，雙方並於69年12月26日簽立承諾書為憑（下稱系爭承諾書），兩造就系爭土地已成立借名登記契約。詎被上訴人於93年間調閱土地登記謄本，發現上訴人於81年間未經徵得被上訴人同意，逕與訴外人 張元章 持高雄市○○區○○段○○○○號土地（重測前為高雄市○○區○○○段○○○○○號土地，下稱51地號土地）向高雄市大樹區農會（下稱大樹農會）辦理抵押借款，嗣因無法清償借款債務，致51地號土地遭法院強制執行拍賣，由訴外人即上訴人之配偶 邱素娟 經拍賣程序取得51地號土地所有權，並於89年5月5日辦畢所有權移轉登記，致被上訴人無從取回系爭土地。上訴人擅自持51地號土地辦理抵押借款，復容任51地號土地遭強制執行拍賣之作為，已違背借名登記契約義務，且致被上訴人受有按系爭土地面積及公告現值計算之損失，新台幣（下同）3,848,422元。為此， 爰類 推適用民法第544條規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：
㈠上訴人應給付被上訴人3,848,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：本件與台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10
2年度重訴字第143號、本院103年度重上字第126號所有權移轉登記事件（以下合稱另案）係同一事件，被上訴人於另案判決確定後，就同一事件重覆起訴，於法已有未合。又上訴人於69年8月10日與訴外人 戴琳 、 劉清妹 合夥購買51地號土地，並推由上訴人擔任所有權登記名義人。嗣被上訴人向上訴人購買其中645745/0000000合夥股份，雖據兩造簽立系爭承諾書為憑，惟前開合夥股份轉讓既未經其他合夥人同意，即屬自始當然無效，被上訴人並非51地號土地共有人之一。倘經審理認為被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人亦於85年間以50萬元向被上訴人購回系爭土地，兩造自斯時起已無借名登記關係存在。再者，張元章乃51地號土地共有人之一，並將其持分借名登記在上訴人名下，上訴人嗣因張元章有資金周轉需求，而提供51地號土地，配合張元章辦理抵押借款，係在履行上訴人與張元章間之借名登記契約義務，而張元章因資力見絀，難以遵期清償抵押債務，致51地號土地遭大樹農會拍賣取償，非可歸責於上訴人，上訴人對被上訴人自不負賠償責任等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人3,848,422元，及自104年
5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併附條件而為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲明均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回，並依民事訴訟法第
256條規定，補充其法律上之陳述，主張借名登記契約終止後，因上訴人無法將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，而有給付不能情形，故向上訴人請求債務不履行之損害賠償（見本院卷第142頁）等語。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於69年8月21日以買賣為原因，登記為51地號土地之所有權人。
㈡兩造於69年12月26日簽立系爭承諾書，載明被上訴人出資承
購51地號，權利範圍為645795/0000000之土地（見原審卷第
5頁背面）。㈢戴琳、劉清妹與張元章於75年10月28日簽立讓渡契約書（下
稱系爭讓渡契約書），約定戴琳、劉清妹以1,007,240之代價，將其所有之51地號，權利範圍1/2之土地售予張元章，並約明該部分土地係登記在上訴人名下，如嗣後擬出賣或設定他項權利，須經雙方同意始得辦理（見本院卷第62頁）。㈣兩造簽立93年6月19日契約書（下稱系爭契約書），其上記
載：被上訴人出資150萬元購得之土地包含51地號權利範圍645745/0000000之土地（即系爭土地）在內，該契約書業經上訴人於文末「立契約書人」欄「乙方姓名」項下親簽姓名，並按捺指印（見本院卷第59至60頁）。
㈤依土地登記謄本記載：
⒈上訴人於81年4月20日提供51地號土地，設定最高限額抵押
權1,250萬元予大樹農會，以擔保張元章對大樹農會之借款債務（見本院103年度重上字第126號卷，下稱另案二審卷第91頁）。
⒉上訴人於83年2月28日提供51地號土地，設定最高限額抵押
權750萬元予大樹農會，以擔保張元章對大樹農會之借款債務（見另案二審卷第92頁）。
⒊前述二抵押權因51地號土地遭強制執行拍賣拍定，於89年4月28日經法院囑託塗銷抵押權設定登記。
⒋邱素娟於89年5月5日因拍賣取得51地號土地所有權，並於89年5月5日辦畢所有權移轉登記（見原審卷第6頁）。
⒌邱素娟於102年10月23日以51地號土地設定最高限額抵押權1,356萬元予高雄市高雄地區農會（見原審卷第6頁）。
㈥倘被上訴人之請求為有理由，則系爭土地價值依其面積、每
平方公尺2,700元計算，為3,848,422元（計算式：2,700×3292.14×645745/0000000=3,848,422）。
㈦上訴人曾於85年3月6日、85年5月3日分別轉帳20萬元、30萬元，合計50萬元予被上訴人。
五、本件爭點：㈠本件有無重覆起訴情事？㈡兩造就系爭土地有無借名登記關係存在？此部分判斷是否受另案確定判決爭點效之拘束？㈢被上訴人以借名登記契約終止後之系爭土地移轉登記債務，有給付不能情事為由，請求上訴人賠償損害，有無理由？金額若干？茲將本院判斷分述如下：
㈠本件有無重覆起訴情事？⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。有最高法院19年上字第
278號判例要旨可資參照。⒉查被上訴人提起本件訴訟，無非以：上訴人在兩造間之借名
登記關係終止後，無從返還系爭土地予被上訴人，而有債務不履行情事，致被上訴人受有財產上損害（見本院卷第142頁）等情，為起訴事實理由，堪認本件訴訟標的乃債務不履行損害賠償請求權，核與被上訴人於另案起訴主張：被上訴人就系爭土地於終止兩造間之借名登記關係後，依民法第24
2條規定，代位上訴人終止其與邱素娟間借名登記契約，並請求邱素娟將系爭土地返還上訴人後，再由上訴人將系爭土地移轉登記為被上訴人所有（見另案二審卷第145頁背面），其訴訟標的乃民法第242條及借名登記契約所生之法律關係（見另案二審卷第150頁），兩者之法律關係並非同一，揆諸前引說明，本件與另案自非同一事件，被上訴人提起本件訴訟並未違反一事不再理原則。
㈡兩造就系爭土地有無借名登記關係存在？此部分判斷是否受
另案確定判決爭點效之拘束？⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。有最高法院96年度台上字第2569號判決要旨足參。
⒉經查：
⑴兩造就系爭土地有無借名登記關係存在，乃本件爭點之一，
並經另案於確定判決理由中列為重要爭點（參見另案確定判決理由欄，另案二審卷第146頁背面至147頁），復本於兩造在該案訴訟程序所提出，雙方不爭執形式上真正之系爭承諾書、系爭契約書、系爭讓渡契約書及69年8月11日合夥購地契約書（下稱系爭合夥購地契約書，見原審卷第34頁），依兩造辯論之結果，認被上訴人借用上訴人名義，將系爭土地登記於出名之上訴人名下，並約定系爭土地均由借名者即被上訴人管理、使用、處分及收益，兩造就系爭土地確有借名登記契約存在（參見另案確定判決理由欄㈡）。依前引說明，除非另案確定判決所為前揭判斷結果，有顯然違背法令，或上訴人於本件提出足以推翻原判斷之新訴訟資料等情外，本件關於兩造就系爭土地有借名登記關係存在之重要爭點，即應受另案確定判決理由之拘束，不得作相異之判斷，先此敘明。
⑵上訴人雖辯稱：另案確定判決未考量系爭合夥購地契約性質
上為合夥契約，上訴人未經徵得其他合夥人戴琳、劉清妹之同意，擅自將自己合夥股份之一部分售予被上訴人，依民法第683條規定，自不生效力，兩造實無從就系爭土地成立借名登記關係，另案確定判決卻認定兩造有借名登記關係存在，其判斷結果顯然違背法令云云（見本院卷第24至28頁）。
但查：
①另案確定判決係依系爭承諾書、系爭契約書、系爭讓渡契
約書及系爭合夥購地契約書，認定兩造就系爭土地有借名登記關係存在，已如前述，而另案確定判決以兩造在系爭承諾書中約定：「一、委託人吳飛平（按：指被上訴人）出資承購左列土地（按：含系爭土地在內），因戶籍設在台北市，路程遙遠，管理不便，今暫時登記（產權）在受託人（按：指上訴人）名下，以便就近照顧」、「二、受託人承諾如下：①該項土地權益確為委託人所有，本人受託暫時登記名下，…。②該項土地之處理概由委託人全權作主…」等語（見原審卷第5頁），認定被上訴人借用上訴人名義，將土地登記在上訴人名下，其間有借名登記關係存在，乃法院依調查之結果，按全辯論意旨依自由心證取捨證據所為判斷，而非未予斟酌系爭合夥購地契約書。②又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，
顯然不合於法律規定或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、判決不備理由及在學說上諸說併存致法律上見解歧異等情形在內（最高法院90年台再字第27號判決、63年台上字第880號判例要旨參照）。而當事人互約出資，以取得財產後出售牟利，按其性質究為合夥契約，或為合資之無名契約，有最高法院86年度台上字第2852號、94年度台上字第1793號判決要旨分別表示法律上之不同意見，可見最高法院判決之見解並不一致，且最高法院迄未就此爭議作成判例，而有法律見解歧異之情形，是以另案確定判決本於其獨立見解，依職權而為兩造間有借名登記關係存在之判斷，並無違反有效判例、解釋之情形，要難謂另案確定判決適用法規顯有錯誤，上訴人猶執前詞指摘另案確定判決之判斷結果違背法令，為不足採。
⑶上訴人復辯稱：伊於本件訴訟繫屬中，覓得存摺及匯款單據
，足證其於85年3月6日、85年5月3日已分別自其所經營之萬安農牧股份有限公司（下稱萬安農牧公司）設於中國農民銀行帳戶內，領款匯付20萬元、30萬元入被上訴人帳戶，向被上訴人買回系爭土地（見原審卷第41至42、128頁），兩造自85年5月3日起即無借名登記關係存在，另案確定判決未及斟酌前開新證據，遽謂兩造就系爭土地仍有借名登記關係存在，該判斷結果對本件自不生拘束力云云。被上訴人 固坦承 曾於85年間自上訴人受領50萬元之事實，惟否認兩造於85年間曾達成買賣系爭土地之意思合致，並主張：伊於85年間因有資金需求，曾希望出售伊登記在上訴人名下之土地，惟遭上訴人拒絕，事後始稱願借款50萬元予被上訴人，是以該50萬元實為借款，並非出售系爭土地之價款（見原審卷第72頁背面，本院卷第163頁背面至164頁）等語。查：
①被上訴人於85年3月6日、85年5月3日雖分別自上訴人
受領20萬元、30萬元，合計50萬元，然而金錢給付原因多端，兩造既就前開金錢往來之原因關係有所爭執，上訴人復執該原因關係為反證，辯稱兩造就系爭土地所成立之借名登記關係，業因上訴人向被上訴人購入系爭土地而終止，是依舉證責任分配原則，自應由上訴人舉證證明「兩造於85年間達成買賣系爭土地之意思合致」之積極事實，倘其舉證程度未能動搖法院心證，即難謂上訴人已盡舉證責任，先此敘明。
②又上訴人迄本件言詞辯論終結之日止，並未提出直接證據
證明被上訴人於85年間曾同意將系爭土地以50萬元之代價售予上訴人，其前開主張亦與其不爭執曾親自簽署之93年
6月19日系爭契約書第1條第2項記載：「茲就本約后列所示土地，乙方（指上訴人）於69年12月26日已簽立承諾書予甲方（指被上訴人）持有繼續有效，今甲乙雙方同意簽訂本契約書各持乙份，共同遵守，…第壹條：后列土地及所示權利範圍確實皆屬於甲方出資150萬元，且土地價款已全部付清…二、…51地號，權利範圍645745/0000000之應有部分（登記於楊豐茂之妻名下）」（見本院卷笫59頁）等語，顯示上訴人於93年6月19日簽立系爭契約書時，承認系爭土地仍在被上訴人出資購買，並交由上訴人持有之土地之列乙情不合。另參諸上訴人於81年間提供51地號土地予大樹農會設定最高限額抵押權1,250萬元（見另案二審卷第91頁），按系爭土地佔51地號土地645745/0000000之比例計算，系爭土地於81年間之市值至少為5,411,
912元（計算式：12,500,000×645745/0000000=5,411,9
11.9，元以下四捨五入），衡情系爭土地於85年間因地價上漲，其市值應較81年間為高，被上訴人當無可能同意以50萬元賤價出售系爭土地予上訴人等情，認上訴人主張被上訴人業於85年間將系爭土地售予上訴人乙節，因乏證據證明，難予採信。
③上訴人固辯稱：被上訴人趁伊農忙之際，邀伊在系爭契約
書上簽名，伊在倉促之間不察系爭契約書所載內容有誤，始於該契約書之立約人欄簽名、捺指印，自不能執此遽為不利於上訴人之判斷云云。惟查上訴人為萬安農牧公司負責人，有公司登記資料查詢表為憑（見原審卷第76頁），可見上訴人係具備公司治理智識之人，衡情其就簽署契約所生利害關係應知之甚明，當無僅因農忙即率爾簽約之理。況系爭契約書旨在重申系爭承諾書之內容，確認兩造就系爭土地仍有借名關係存在，業經被上訴人 陳明 在卷（見本院卷第113頁），既兩造於69年12月26日簽立系爭承諾書時，即就系爭土地成立借名登記關係，除非上訴人得舉證證明該借名登記於93年6月19日系爭契約書簽立時已經終止或解除，否則縱認上訴人誤簽之辯解為真，亦不能執此而為不利被上訴人之判斷。至於上訴人聲請傳喚證人 郭自強 、 蔡添貴 以證系爭契約書所載除51地號以外之其餘三筆土地（即改制前高雄縣○○鄉○○段○○○○○號，權利範圍全部；高雄縣○○鄉○○○段○○○○○號，權利範圍1/3；高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○號，權利範圍1/
2之土地，見本院卷第59頁），均被上訴人單獨購買之土地，非兩造合資購地，系爭契約書所載內容與事實不符乙節（見本院卷第67頁），核與上訴人欲證明之反證事實（即上訴人已於85年間自被上訴人購得系爭土地）無涉，況系爭契約書記載兩造成立借名登記關係之土地，除就51地號土地之權利範圍標示與系爭承諾書有異外（將原系爭承諾書所載645795/0000000誤為645745/0000000），其餘土地標示均與兩造不爭執真正之系爭承諾書內容一致（按：其中改制前高雄縣○○鄉○○段○○○○○號權利範圍全部之土地，重測前為高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○號，參見另案一審卷第6頁土地登記謄本、原審卷第5頁背面），被上訴人主張系爭契約書旨在重申系爭承諾書內容，核與前開事實相符，應認實在，再無傳喚郭自強、蔡添貴之必要，均附此敘明。
④上訴人另以：被上訴人在另案起訴前，寄予上訴人之存證
信函，僅要求上訴人返還系爭承諾書所載，除51地號土地以外之其餘三筆土地，即改制前高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○號，權利範圍全部；同地段第245地號，權利範圍1/3；同地段第245-1地號，權利範圍1/2之土地（見原審卷第44頁、第5頁正反面），可見兩造就51地號土地已無任何借名登記關係存在云云，為其論據。惟被上訴人欲請求上訴人返還系爭承諾書所載哪幾筆土地，乃被上訴人之權利自由，自不能執此遽謂兩造於被上訴人寄送上開存證信函時，就系爭土地已無借名登記關係存在。此由被上訴人於99年10月5日已委託 秦德進 律師寄發律師函予上訴人，強調其登記於上訴人名下之土地，尚包括系爭土地在內（見本院卷第98頁）等語，亦觀之甚明，上訴人前開辯解為不可採。
⑤此外，被上訴人就上訴人所提反證，主張其於85年間自上
訴人受領50萬元借款云云，雖未據被上訴人舉證證明兩造已有消費借貸合意，亦乏返還借款、利息等外觀事實，足認兩造有借款關係存在，然而被上訴人前開攻防主張，既在動搖上訴人所提反證（即上訴人已於85年間向被上訴人購得系爭土地），則上訴人仍負有先予證明反證事實真正之義務，倘上訴人不能舉證使法院信其反證為真，則被上訴人所為攻防主張縱有疵累，亦不能執為對被上訴人不利之判斷。
⑥從而，上訴人不能證明其於85年間自被上訴人購得系爭土
地，其據此辯稱兩造自斯時起就系爭土地已無借名登記關係存在，即不足採。
⒊綜上，另案確定判決所為兩造就系爭土地有借名登記關係存
在之判斷結果，並無顯然違背法令之錯誤，上訴人在本件亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸首揭說明，本件關於兩造就系爭土地有無借名登記關係存在之重要爭點判斷，即應受另案確定判決理由之拘束，不得作相異之判斷，故兩造就系爭土地有借名登記關係存在，應堪認定。
㈢被上訴人以借名登記契約終止後之系爭土地移轉登記債務，
有給付不能情事為由，請求上訴人賠償損害，有無理由？金額若干？⒈按當事人之一方借用他方名義辦理不動產所有權登記，且未
違反法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重於借名者與出名者間之信賴關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，乃民法第529條規定所謂，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，應適用關於委任之規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名登記契約既已終止，借名者自得基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求他方（即出名者）移轉不動產所有權登記，他方就借名登記終止後之移轉登記債務如給付不能，即應依民法第226條第1項規定，負損害賠償責任，有最高法院103年度台上字第1148號判決要旨可資參照。
⒉被上訴人主張：上訴人未經徵得其同意，擅自提供51地號，
權利範圍全部之土地（含系爭土地在內），擔保張元章對大樹農會之借款債務，復容任51地號土地遭拍賣，使被上訴人無從取回系爭土地，致受與系爭土地等值之損害（見本院卷第142頁）等語。上訴人固坦承伊提出51地號土地供張元章向大樹農會抵押貸款，及系爭土地遭大樹農會拍賣，由邱素娟拍定取得系爭土地，並於89年5月5日辦畢所有權移轉登記等情，惟辯稱：張元章於75年10月25日自戴琳、劉清妹購得51地號土地權利範圍1/2，並將此部分土地借名登記在伊名下，張元章亦為51地號土地所有人之一，伊為履行與張元章間之借名登記契約，始配合提出51地號土地供張元章辦理抵押借款，伊所為亦曾徵得被上訴人同意，系爭土地縱遭拍賣，亦非可歸責於上訴人，上訴人自不負賠償責任云云。
⒊經查：
⑴上訴人辯稱伊經徵得被上訴人同意，始提出51地號權利範圍
全部之土地，供張元章向大樹農會抵押借款云云，被上訴人否認之，上訴人復未舉證以實其說，難予採信。另參諸證人張元章證稱：伊拿51地號土地向大樹農會借款1,600萬元，上訴人拿走一半，伊拿走一半，亦即每人各得800萬元，利息則由大樹農會自伊帳戶扣繳後，上訴人再匯款入伊帳戶（見原審卷第69頁背面）等語，暨張元章設於大樹農會帳號0000000帳戶之存摺往來明細顯示，上訴人在張元章以51地號土地向大樹農會貸款後，即固定於每月貸款繳息日或其前，匯付相當於貸款利息1/2之金錢入張元章前開貸款扣款帳戶內，有存摺往來明細為憑（見本院卷第116至132頁）等一切情事，可知上訴人提供51地號土地予張元章向大樹農會辦理抵押借款，亦從中分獲金錢，並有與張元章分攤償還貸款利息義務情事，其所為顯已逾越按其所稱購地出資持有比例，即按系爭合夥購地契約書第3條所載「土地以10股承買，…楊豐茂（按：即上訴人）持5股」計算之比例1/2（佔出資總額0000000元中之745745元，見原審卷第34頁），更已逾越其受被上訴人所託借名登記之範圍645745/0000000，被上訴人主張上訴人違背出名受託登記之義務，以系爭土地供張元章抵押借款，核與前開事實相符，應屬可採。
⑵又上訴人乃張元章以51地號土地向大樹農會抵押借款之連帶
保證人之事實，業據大樹農會90年10月15日繳款證明書記載甚明（見本院卷第108頁），可見上訴人對張元章向大樹農會之借款負連帶清償義務。而上訴人拒不繳納貸款利息，容任51地號土地遭大樹農會拍賣乙節，有證人張元章證稱：…利息繳到86年，後來因為利息沒有繳，才會被大樹農會聲請強制執行，因為上訴人說利息已經繳納超過本金，所以不要繳息，要讓法院拍賣，…上訴人不繳利息，伊也沒有辦法繳，所以就由法院拍賣（見原審卷第69頁背面）等語為憑，足認51地號土地（含系爭土地在內）於90年間遭大樹農會拍賣係可歸責於上訴人。
⑶再者，上訴人因51地號土地遭拍賣，經邱素娟於98年5月5
日拍定取得51地號土地，而喪失該土地所有權，且無證據證明其與邱素娟就51地號土地有借名登記關係存在等情，為兩造所不爭執，並有另案確定判決可憑（見原審卷第32頁背面）。而被上訴人在另案業以102年2月7日起訴狀繕本送達上訴人，終止兩造關於系爭土地之借名登記契約（見另案一審卷第3頁背面），該書狀繕本並經上訴人收受無誤（見本院卷第142頁），足見上訴人於被上訴人終止借名登記契約時，因已喪失51地號土地所有權，而無從將該土地應有部分645745/0000000（即系爭土地）返還被上訴人，被上訴人主張因此受有與系爭土地等值之損失，應屬可採。
⒋從而，依51地號土地103年之申報現值為每平方公尺2,700
元，及51地號土地面積為3,292.14平方公尺，系爭土地佔51地號土地權利範圍645745/0000000（按：依系爭承諾書記載，系被上訴人之持分應為645795/0000000，惟被上訴人僅請求按645745/0000000計算損害，見原審卷第5頁背面、第
3頁背面），計算系爭土地價值為3,848,422元（即2,700×3,292.14×645745/0000000=3,848,422.68，元以下捨去），被上訴人請求上訴人賠償損失3,848,422元，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人本於借名登記契約終止後之債務不履行損害賠償請求權（見本院卷第142頁），請求上訴人給付3,848,422元，及自起訴狀繕本送達翌日104年5月20日（見原審卷第16頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，附條件而為准免假執行之宣告，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官黃瓊芳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。