中壢簡易庭106年度壢簡字第30號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第30號
原　　　告　 黃錦章
訴訟代理人　 黃詩怡
被　　　告　鉦淇有限公司
兼上列一人
法定代理人　 徐彗茵
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。按訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事
訴訟法第256條、第255條第1項第2款定有明文。原告起
訴時以 徐慧茵 為被告，嗣具狀追加鉦淇有限公司為被告（原
名：鉦淇環保科技有限公司，下稱鉦淇公司）；復於本院審
理中變更起訴聲明如後述聲明所示（見本院卷第59頁、第10
2頁），將解除契約之用語更正為終止契約。核原告追加被
告鉦淇公司，並變更訴之聲明如後述，乃基於同一租賃契約
之基礎事實，而原告更正用語為終止契約，核屬更正法律上
之陳述，非屬訴之變更追加。揆諸上開規定，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告將其所有門牌號碼：桃園市○○區○○里0
鄰0000000號房屋（下稱系爭房屋），出租予被告，並簽
訂房屋租賃契約書，約定租期自民國103年2月9日起至10
5年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）25,000元，押租
金50,000元，租金應於每月5日前支付（下稱系爭租約）。
嗣系爭租約經兩造合意提前終止，押租金扣抵至105年2月
，被告已繳納105年3、4月之部分租金，然自105年5月
起即未再繳納，卻遲至105年8月始搬遷完畢，卻未將系爭
房屋之電力回復原狀，又毀損系爭房屋之廁所、在系爭房屋
坐落之桃園市○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地
）上堆置廢棄物（下稱系爭廢棄物），致原告無法使用系爭
土地卻仍須持續繳納地價稅。為此，爰依法提起本件訴訟，
請求被告將系爭土地上之廢棄物清空後返還土地予原告、支
付105年5月至8月之租金10萬元及地價稅55,645元、系爭
房屋廁所修繕費用2萬元、復電費用2萬元，共95,645元等
語。並聲明：（一）被告應給付原告10萬元。（二）被告應
將系爭土地上之廢棄物清空後將土地返還予原告。（三）被
告應給付原告95,645元。
二、被告則以：被告已於105年5月10日搬遷完畢，並於105年
6月18日拆除系爭房屋內鐵架，無法接受原告請求至8月之
租金。被告未曾向原告承租系爭房屋外之空地，系爭廢棄物
於被告承租前已存在，不應由被告清運。又地價稅乃違規使
用農舍所生，應由原告自行負擔。被告承租系爭房屋時，廁
所早已損害並非全新，被告亦曾代為修繕，原告不應向被告
請求修繕費用。至復電費用部分，被告增設契約用電時，為
被告自行支付費用，基於使用者付費原則，原告復電應自行
付費，且由低電壓供電轉換至綜合用電無需任何費用，原告
之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。
㈡就105年5月至8月相當租金之不當得利10萬元：
⒈經查：兩造間之系爭租約業於104年12月告知要合意提前終
止，押租金已扣抵至105年2月，105年3、4月份之租金
不在本件請求範圍內，固為兩造所不爭（本院卷第59、60、
第105頁反面），原告主張被告於兩造租約提前終止後，仍
持續無權占有至105年8月乙節，惟被告所否認，自應由原
告就此負舉證責任，然原告所提出之光碟影像檔案均僅為屋
外土地上遭堆置廢棄物之畫面（本院卷第95、175頁），無
法證明系爭房屋遭被告占用至105年8月之事實，此外原告
無法舉證以實其說，其主張自難採信。惟被告自承係於105
年6月18日始拆除系爭房屋內之鐵架（本院卷第44頁），故
原告應可請求105年5月至105年6月18日相當租金之不當
得利共計4萬元（其所受之使用利益，自亦得以原先之租金
額為計算之依據。否則，豈非謂非法占有者所應給付之對價
，反較合法承租者所應給付者為低，顯非事理之平。計算式
：25,000+25,000×18/30＝40,000）。
⒉保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條
第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普
通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張
同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第
1426號判例要旨），被告徐彗茵既為系爭租約之連帶保證人
，原告請求被告給付4萬元，為有理由，逾此部分之請求則
屬無據，應予駁回。
㈢請求將系爭土地上之廢棄物清空返還：
按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理
權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限
於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法
行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理
，最高法院55年台上字第1054號判例要旨參照。原告所提出
里長 姜禮德 之證明書一紙雖記載系爭土地上之廢棄物是鉦淇
環保公司堆放云云（本院卷第9頁），然證人姜禮德並未到
庭結證稱親眼見到廢棄物係被告堆放，上開證明書並未有鉦
淇有限公司法定代理人徐彗茵之簽認，僅有證人即被告徐彗
茵之父 徐廣原 之簽名，而依公司登記資料鉦淇有限公司法定
代理人既為徐彗茵而非徐廣原，徐彗茵又已成年，徐廣原並
無權代理被告徐彗茵、鉦淇有限公司為法律行為，至堆置廢
棄物之事實行為更不在可代理之列。徐廣原已經以證人身分
結證稱系爭廢棄物係訴外人雙鳳企業股份有限公司所遺，目
前算伊的，伊可決定如何處分（本院卷第103頁及反面），
並提出事業廢棄物處理合約書（本院卷第182-210頁），縱
被告之車輛曾在該處出入、或被告曾將車輛借予證人徐廣原
使用，亦難認被告對系爭廢棄物有何處分或移置之權，法律
上並無成年子女需對父母之行為連帶負責之依據，原告請求
被告將系爭土地上之廢棄物清空返還，為無理由，應予駁回
。
㈣地價稅55,645元、廁所修繕費用2萬元、復電費用2萬元：
按地價稅向所有權人徵收之，其設有典權之土地，由典權人
繳納，土地法第172條定有明文，被告並非系爭土地之所有
人或典權人，原告請求被告給付並無理由。原告並未舉證證
明廁所係遭被告毀損，其請求被告給付廁所修繕費用2萬元
亦為無理由。依本院函詢臺灣電力股份有限公司桃園區營業
處結果，並未有原告曾支出復電費用2萬元之記錄（本院卷
第147頁），原告此部分請求亦乏依據。
四、綜上，原告請求被告給付4萬元，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年9月28日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官黃晴筠