臺灣桃園地方法院民事判決 106年度壢訴字第12號
原 告 戴志和
訴訟代理人 胡宗典 律師
被 告 陳文智
新泰龍建設股份有限公司
法定代理人 楊于慧
訴訟代理人 陳文智
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105年度審附民字第539號），由本院刑事庭裁定移送前來，於
民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○五年十一月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）190,000元，及自民國104年
3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於
本院審理中將其聲明變更為如後述之聲明（見本院卷一第17
9頁、第184頁反面）。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲
明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路「童話森林社區」之
住戶（下稱系爭社區）。被告陳文智為被告新泰龍建設股份
有限公司（下稱新泰龍公司）之僱員，並經該公司派任至上
開社區擔任第一、二期建案之物業管理主任。被告陳文智於
104年3月5日某時，在系爭社區內之辦公室內，以室內電
話與原告聯繫，雙方因原告置放於系爭社區會館1樓內之器
材搬離問題爭執，被告陳文智竟基於恐嚇危害安全之犯意，
在電話中向原告恫嚇：「你有什麼天大的損失，你給我搬完
再講，好！我現在電話掛掉，我現在上去找你，你不要出聲
音」等語，以此加害身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，
致生危害於安全，原告亦因此不敢再居住於系爭社區，而另
租屋居住他處。案經鈞院以105年度審簡字第874號判決判
處被告陳文智拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日
確定。為此，爰依民法第184條、第188條、第195條第1
項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告因本件恐嚇
案支出之租金945,000元、管理費133,893元及精神慰撫金
190,000元，共1,268,993元等語。並聲明：（一）被告應
連帶給付原告1,268,993元，及其中190,000元自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告翌日（以被告中最後收受送達者為
準）起，其餘部分自106年9月1日起，均至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告請求之慰撫金額過高，請求租金、管理費部
分亦與本件無關，且本案為被告陳文智之個人犯罪行為，被
告新泰龍公司對其之選任與監督並無過失，原告之請求無理
由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判
決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，原告主張被告陳文智有上開恐嚇之事實，有刑事判決
附卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段及第195條第1項分別定有明文。又受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。查被告陳文智
對原告使用之字句，足致原告心生畏怖恐懼，已如前述，且
被告陳文智為上開行為時，正執行職務，亦為被告所不爭執
（見本院卷一第63頁反面）。則被告陳文智之上開言論侵害
原告自由權，對原告構成侵權行為，被告新泰龍公司並未舉
證證明其就被告陳文智之選任及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應與被
告陳文智連帶負損害賠償責任，其所引最高法院92年度台上
字第485號判決之案例事實係受僱營業人員個人之犯罪行為
而無關其有價證券買賣之職務者，尚難謂係因「執行職務」
而不法侵害他人之權利，與本案被告陳文智係因執行物業管
理主任之職務要求原告搬離物品時出言恐嚇之情形不同，自
無法比附援引，附此敘明。茲就原告請求之項目及金額審酌
如下：
（一）精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。又所謂「相當」自應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地
位與加害人經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第
223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌
兩造之身分、地位、經濟能力（見本院卷一第131頁反面
、本院卷二全卷）、原告遭受侵害之情形等一切情狀，認
原告請求被告連帶賠償非財產上之損害以40,000元為適當
，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（二）租金、管理費部分：
原告固主張因本件恐嚇案，致其不敢再居住於系爭社區，
因而另行租屋，受有租金、管理費之損失云云，惟按損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）
。按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並
二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相
當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「
相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條
件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」
之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀
察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權
之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上
因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責
任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原
因（最高法院101年度台上字第443號裁判要旨參照）。
原告提出之租賃契約及繳款單據之承租人及繳款人均為訴
外人致和生化科技有限公司，並非原告（本院卷一第152
-167頁），且簽訂租約日期為105年5月18日（本院卷一
第150頁、第154頁反面），距離本案104年3月5日侵
權行為發生時已經有相當時日，亦難認原告另行租屋因而
支出租金、管理費，與被告陳文智本件侵權行為有相當因
果關係，是原告此部分請求，即難准許。
（三）從而，原告所得請求賠償之金額為40,000元，逾此範圍，
即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件刑事附帶民事訴訟理由狀繕本於105
年11月21日送達最後被告新泰龍公司，有本院送達證書附卷
可稽（見審附民卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日
為105年11月22日，應堪認定。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告40,000元，及自105年11月22日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
七、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之
證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或
法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方
法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參
照）。原告雖聲請本院向不動產估價師事務所調查桃園市○
○區○○路○○○巷○○號之住宅自104年3月5日迄今之市場
價格平均每月租金為何云云，惟此部分與本件侵權行為並無
相當因果關係，原告聲請調查為不必要。本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證據之聲
請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本判決所命被告給付之價額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟原告於
起訴後追加請求被告賠償上開租金、管理費損失而補繳裁判
費11,583元，該部分既經本院全部駁回，自應由原告自行負
擔此部分追加而衍生之訴訟費用，爰依職權確定訴訟費用額
如主文第3項所示。
中華民國106年9月28日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官黃晴筠