臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第918號
原 告 黃祥紋
訴訟代理人 黃祥燻
被 告 彭金一
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰零柒元，及自民國一○六年七
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔新臺幣伍佰叁拾貳
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零貳佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）123,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理
中將其聲明更正為：被告應給付原告75,518元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院
卷第114頁反面）。經核原告所為上開聲明之變更，屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年3月12日22時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市
○○區○○路○段往桃園方向行駛，行經中華路與遠東路路
口時，違反燈光號誌，不慎碰撞適時由原告駕駛沿桃園市○
○區○○路1段往中壢方向行駛，左轉入遠東路之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損（下稱系爭事故），修理費經估價為117,000元，零件費
用78,430元經折舊為30,268元，加計工資38,650元，維修費
為68,918元；又因系爭事故致系爭車輛波及訴外人 張書銘 所
騎乘車牌號碼000-000號機車，原告已與張書銘以6,600元
達成和解，而系爭事故為被告所造成，故和解書之賠償，應
由被告負責。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告75,518元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭車禍事故之發生並無過失，且系爭事故
經本院以105年度壢簡字第1040號判決（下稱前案）原告應
給付被告26,794元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴
訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯
論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出
新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，
就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則
及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由
之判斷具備於同一當事人間、非顯然違背法令及當事人未
提出新訴訟資料足以推翻原判斷等條件外，必須該重要爭
點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，
經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦
之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上
之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟
負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年
度台上字第307號、95年度台上字第1574號判決、99年度
台上字第781號民事裁定意旨參照）。本件被告於前案對
原告提起侵權行為損害賠償訴訟，兩造就被告於系爭事故
中是否具有行車過失，以及各自過失比例等重要爭執事項
，業經兩造於前案提出相關事證，並為盡力攻防後，承審
法官本於當事人辯論及調查證據之結果，於理由欄詳細說
明認定兩造就系爭事故均有行車過失，且原告應負擔60%
，被告應負擔40%過失責任之依據，是在兩造於本件並未
提出其他足以推翻前案判斷之新訴訟資料，且前案確定判
決亦無顯然違背法令之情形下，揆諸前開說明，本件應受
上開判斷之拘束，而不得為相左之認定。兩造就此均主張
他造應負全部過失責任，均無可採，先予敘明。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被
告就系爭事故有行車過失，已如前述，是原告請求被告負
損害賠償責任，核屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第19
6條、第216條第1項規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。再因損害
賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應
有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變
動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償
修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費
用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2746號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛之修
復費用為68,918元（零件費用78,430元，折舊後為30,268
元、工資費用38,650元）等情，有展信汽車修護廠工作單
1份附卷可證（見本院卷第8頁及第9頁）。衡以系爭車
輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」。查系爭車輛為103年3月出廠，有車輛詳細資
料表1份附卷可稽（見本院卷第69頁），迄本件事故發生
日即105年3月12日，已使用2年1月，則零件扣除折舊
後之修復費用為30,268元（元以下四捨五入，計算式見附
表），加計工資38,650元，維修費用共計68,918元（計算
式：30,268元+38,650元＝68,918元）。是原告請求系爭
車輛所支出之修理費用，應以68,918元為必要。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之旨
趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭車輛修繕費用68,9
18元之損害，且被告就本件交通事故應負40%之過失責任
，既如前述，是經依過失比例扣減後，原告所得向被告請
求者，其金額應為27,567元（計算式：68,918元40%＝
27,567元，元以下四捨五入）。
（五）數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
5條第1項前段、第191條之2分別定有明文；次按民事
上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）
與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，
依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被
害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字
第1737號判例意旨參照）。連帶債務人中之一人，因清償
、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者
，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起
之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人
之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條亦有
明文。系爭事故之發生，被告確有過失，然如前案理由欄
所示原告亦有左轉未依號誌規定等事實，張書銘車牌號碼
000-000號機車車損，雖係系爭輛碰撞所致，惟系爭事故
之發生是兩造駕駛車輛之共同過失侵權行為所造成，是得
依前揭判例及條文，請求兩造連帶負擔損害賠償責任。原
告為共同過失侵權行為人之一，於105年9月12日因系爭
事故，與張書銘以6,600元和解，有和解書1份在卷可憑
（見本院卷第10頁）。原告賠償前揭金額，所為清償致被
告同免責任，自得請求被告償還各自分擔之部分，並於求
償範圍內，承受張書銘對被告之損害賠償請求權；再參之
前述兩造過失比例分配，被告對張書銘應負損害賠償責任
之數額為2,640元（6,600元40％＝2,640元），故被
告應償還其應負之責任分擔額2,640元予原告。
（六）從而，本件原告得向被告請求之金額為30,207元（計算式
：27,567元＋2,640元＝30,207元）。
（七）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之
債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀係於106年7
月20日補充送達於被告並生催告效力，有本院之送達證書
1份附卷可證（見本院卷第29頁），從而，原告自得請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年7月21日起至清
償日止，按年息5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
30,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106年7月21日起
至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核予判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
中華民國106年9月28日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官林宛瑩
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值78,430×0.369=28,941
第1年折舊後價值78,430-28,941=49,489
第2年折舊值49,489×0.369=18,261
第2年折舊後價值49,489-18,261=31,228
第3年折舊值31,228×0.369×(1/12)=960
第3年折舊後價值31,228-960=30,268