裁判字號：臺灣新竹地方法院91年訴字第7號刑事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣新竹地方法院刑事判決九十一年度訴字第七號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○共同選任辯護人江肇欽右列被告等因行使偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十年偵字第三七七六號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○為夫妻關係，二人基於行使偽造貨幣之犯意聯絡，由甲○○於民國九十年六月十九日上午九時許，持新台幣（下同）五萬元之千元鈔票，內夾雜十二張千元偽鈔，前往新竹縣○○鎮○○路○號之土地銀行竹東分行，欲換成五百元四十張、一百元一百張、五十元硬幣兩百枚，尚未得手，即為該銀行行員 曾秋梅 發現內有偽鈔，乃報警而查獲，並扣得前開千元偽鈔十二張。因認被告共同涉犯刑法第一百九十六條第三項、第一項之行使偽造貨幣未遂罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○及丙○○均涉有行使偽造貨幣罪嫌，無非係以證人曾秋梅之證詞及扣案偽造貨幣均係同批印製，此有法務部調查局鑑定報告可查，參以被告係以販雞為營生，以目前雞價甚賤之情況下，斷不可能於短短五日內，即收受高達十二張之偽鈔等為主要之論據。訊據被告均堅詞否認有何行使偽造貨幣犯行，均辯稱有關被告甲○○持向土地銀行換取零鈔之鈔票中，有三萬三千元係向彰化銀行領取欲付雞款所剩，另一萬七千元係販雞所得等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
四、經查：（一）本案扣案之十二張偽鈔均係以彩色噴墨印表機印製，其紙張、油墨、花邊加工壓花及水印等防偽措施之製作方法均相符，係同批印製之偽鈔等情，雖有法務部調查局於九十年十一月十六日之（九十）陸（二）字第九００七四０四八號之鑑定通知書可稽，且該偽鈔連同千元真鈔三十八張係被告甲○○持向土地銀行竹東分行行員曾秋梅據以換取零鈔之事實，復經證人曾秋梅證稱在卷。然有關被告甲○○持向銀行換鈔之鈔票，其中三萬三千元係被告丙○○前向彰化銀行以存摺領款九萬元支付雞款後所剩，而其中一萬七千元係被告甲○○自九十年六月十三日起至同月十七日止之販雞所得等情，業經被告供陳在卷，並提出彰化銀行存摺影本為證，且被告確係以販雞為營生等情，復經證人乙○○證稱在卷，是被告上開所陳應信為真實。（二）而關於被告丙○○所領款之彰化銀行為維護鈔票品質，除由櫃員臨櫃收款時鑑定鈔票真偽外，另回籠鈔票亦需經「點驗鈔機」整理，藉以過濾剔除偽變鈔票後，方得再由櫃台付出、或提供自動提款機使用，故客戶至銀行臨櫃或以自動櫃員機領款，應不致領到偽鈔之情，業經彰化銀行於九十一年二月十五日以彰業營字第０一五二號函可查。是本案被告甲○○前所據以行使之五萬元鈔票中，有關自彰話銀行所領取之鈔票既無偽超之可能，故本院所應進而審究者，即為被告甲○○所賴以為生之販雞工作，究否有無可能收受高額偽鈔而為被告所不知悉。查：雞商係半月為期向被告收取雞款，且被告確於九十年六月十九日向雞商支付雞款十一萬元（其中五萬多元係以支票支付，另五萬多元係為現金），平日被告販雞所得最少一、二十萬元，最多三十幾萬元等情，業經證人即雞商乙○○證稱在卷（參本院九十一年三月二十二日之調查筆錄）。是被告甲○○既於半個月內之販雞所得即高達一、二十萬元，則被告陳稱上開一萬七千元之鈔票，係屬該月十三日至十七日之販雞所得，即非與常情不符。且參酌目前偽鈔日漸泛濫，偽造鈔票集團為便掩人耳目，多以小販、商家為行使之對象，加以被告之智識程度不高，販雞生意往來繁忙，恐無辯識或進一步確認之能力，進而為前開集團鎖定並據以行使偽超之情形，則不無可能。（三）況徵諸上開銀行函文，一般銀行既有辯識偽鈔之機器及能力，此並為一般大眾所知悉。被告甲○○更據此持千元大鈔向銀行換鈔。是本案被告甲○○若前已知悉所收取之鈔票中含有偽造，焉有仍向銀行行使之理。（四）再揆諸上開說明，無證據不得推定犯罪事實，此項禁止推定罪狀法則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真實，以求國家刑罰權之正確行使，若無足可證明被告從事犯罪構成要件行為之積極證據，無論假定某一被告為犯人而令其自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告可能涉及之某項罪名，俱非法之所許。是本案被告甲○○雖持前開偽鈔向銀行行使，然被告甲○○於前揭時期收受該高額雞款已不無可能，已如前述，且被告甲○○收受該偽鈔之來源本無一，是本案尚無法以被告甲○○是否知悉該鈔票中有無含及偽鈔之存有疑義之事由，即任意推定，致違反發見真實之原則。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○及甲○○間有何行使偽造貨幣之犯意聯絡，揆諸上開說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中華民國九十一年四月三十日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官彭淑苑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官饒興蘭中華民國九十一年四月三十日