臺灣高等法院高雄分院100年度聲再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月01日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人 施添發 上列聲請人因傷害等案件，對於本院99年度上易字第830號中華民國100年1月12日確定判決（臺灣高雄地方法院98年度訴字第1451號、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第3102號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠刑事訴訟法第421條「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」及同法第420條第1項第
6款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」查受判決人在100年1月19日收受鈞院99上易830號判決書，同日拜讀後，因對恐嚇 張碧珠 事認有釐清事實外，傷害張碧珠部分，認罪，特呈證物如下。㈡受判決人為禁治產人 洪育靜 受訟之累，在案發時證人 黃俊嘉 身強體壯，與被告母親施高花忍、80高齡身材嬌小之人不同，且當被告要求停車時，表示不坐計程車了（因張碧珠開計程車連復興路派出所、二聖路都不知道），張碧珠就生氣，緊急煞車，才會看到 許秋煌 臨檢就停在馬路中間，被告才打她。㈢因警方 吳僑昇 公然在警局、我母親面前毆打受判決人，受判決人之母至今仍彙憤難平，本案張碧珠在右證物三、刑事告訴狀12頁、13頁、14頁，與警員 吳橋昇 串通公務登載不實，指稱「受判決人的傷，有遭到後照鏡噴到臉部而受傷」，明顯指鹿為馬、顛倒是非黑白，且在警局內，張碧珠在她朋友吳橋昇員警藉勢藉端打傷受判決人下， 何來 心生畏懼，檢察官一審太忙、二審庭上工作又太多，未加審酌，故受判決人提本案再審自屬有據。㈣且張碧珠男友、兒子要求受判決人賠新台幣（下同）10萬元未果，在一審判決時公然在地院大門等受判決人（幸高地院法警帶離），鈞院未加審酌，受判決人在警局時受員警10多名控制、逮捕，何有能力恐嚇張碧珠，反而是被打傷眼睛，詳見刑事告訴狀內員警偽證事實，及受判決人醫生證明及警政署二公函，足認受判決人在復興派出所內係被害人，縱因一時吵架脫口而出「你給我小心一點」、「你不要讓我在外面遇到你」等話，在警局內已被制服，接被毆打成傷，實不構成恐嚇法定構成要件等為此提起本件再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，且就形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言。如已經提出之證據於判決時漏未審酌，則除對於不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之判決，合於同法第421條規定再審條件得依該法條聲請再審外，非此所稱之發現新證據，不得據以聲請再審（最高法院79年度台抗字第383號裁定要旨可佐）；又就 上開 證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨足參）。
三、經查：㈠再審聲請人所提出之台灣高雄地方法院100年1月17日100雄院高民陽100年度全字第1號通知，係通知再審聲請人施添發繳納裁判費1,000元，與本案無關，應非屬「本身形式上觀察，毌須經調查程式，顯然可認為足以動搖原確定判決」之「新證據」。㈡至100年1月17日刑事告訴狀，告訴人為施添發，被告為張碧珠、吳橋昇，為施添發狀告被告犯公務員登載不實、傷害、偽證，該刑事告訴狀內容僅為施添發告訴之事實經過，應非屬「本身形式上觀察，毌須經調查程式，顯然可認為足以動搖原確定之判決者」。㈢卷附之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院98年11月21日診斷證明書（姓名：施添發，病名：右眼皮血腫、右眼挫傷、右腕挫傷、急性聲帶炎），該診斷證明書係於98年11月21日所開立，應非屬「新證據」，並且被告所辯關於在警局遭毆打部份，於一審判決中已說明不採之理由（請參見判決書第10頁至第11頁），而該診斷證明書亦不足以推翻原確定判決所認定之罪名，故亦不符刑事訴訟法第421條之規定。㈣再審聲請人所提之高雄市政府警察局98年賠議字第005號拒絕賠償理由書，再審聲請人施添發主張在復興派出所遭警員打傷，因此請求國家賠償遭拒，於98年6月間已作成，應非屬「新證據」。並且被告所辯關於在警局遭毆打部份，於一審判決中已說明不採之理由（請參見判決書第10頁至第11頁），而該拒絕賠償理由書亦不足以推翻原確定判決所認之罪名，故亦不符刑事訴訟法第421條之規定。㈤至於所提出本案被害人張碧珠、證人黃俊嘉之警詢筆錄，係關於被告所稱在警局遭毆打部分，一審判決中已說明不予採信之理由（請參見判決書第10頁至第11頁），該筆錄亦不足以推翻原確定判決所認定之罪名，故亦不符刑事訴訟法第421條之規定。㈥證人 龔芝萱 、吳僑昇於台灣高雄地院98訴字第1451號99年4月14日審判筆錄，證人龔芝萱之證言與本案無關，至證人吳僑昇之證言除表示有聽見被告恐嚇 吳碧珠 之內容外，其餘均為被告妨害公務及回答被告自稱遭毆打之事，亦無「重要證據漏未審酌」之可言。㈦又內政部警政署100年1月13日警署刑都字第1000062167號、0000000000號，100年1月18日警署法字第1000065928號函，係對施添發之函覆，為關於員警服務態度及聲請國家賠償事項，與本案無關，亦非屬「新證據」。是上開聲請意旨所提出書證等證據或於原確定判決前均已經存在，已非屬於原審確定判決後始行發見之證據，自不符上開所述聲請再審之「嶄新性」要件，或屬業經原確定判決認定再審聲請人傷害、恐嚇危害安全罪予以審酌之證據，經核原確定判決之採證認事並無明顯違反經驗、論理法則之情，亦無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決、或足生影響於判決之重要證據漏未審酌而為聲請人無罪之情，亦不符上開所述聲請再審之「顯然性」要件。
四、綜上所述，聲請人所指上開「發現確實之新證據」或「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，依據上開說明，均不構成「發現確實之新證據」、「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之准予開始再審理由，即核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定之再審要件不符，本件再審之聲請無理由，應依同法第434條第1項裁定如主文。
中華民國100年2月1日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官邱明弘法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年2月1日
書記官戴志穎