臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第441號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第441號民事判決

裁判日期：民國98年10月21日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決98年度苗簡字第441號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人己○○
丁○○戊○○被告庚○○
59巷乙○○丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟伍佰陸拾元，及自民國九十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九計算之利息，暨自民國九十三年八月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告庚○○邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國83年10月28日向原告借款新台幣（下同）33萬元，並共同簽發同額之本票1紙為憑，約定應按月攤還，利息以年息19％計算，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期6個月以內者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎債務人自84年12月1日起即未依約繳納本息，尚欠本金231,560元未償還，依兩造借貸契約約定，視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付所欠之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第175條第1項定有明文。原告原名為「台灣第一信託投資股份有限公司」，最後更名為「國泰商業銀行股份有限公司」。又於92年10月27日與世華聯合商業銀行合併而消滅，存續之世華聯合商業銀行經核准更名為現有之「國泰世華商業銀行股份有限公司」，有原告提出之財政部公函、公司變更登記表等件在卷（卷第8至12頁）。而「國泰世華商業銀行股份有限公司」聲明承受本件訴訟，於法並無不合，應予准許。
（二）被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付利息及違約金部分為：自84年12月1日起至清償日止按年息19％計算之利息，暨自85年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院98年
9月17日言詞辯論期日，當庭陳明變更為：自93年8月26日起至清償日止，按年息19％計算之利息，暨自93年8月26日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金（卷22頁）。核為減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許，合先敘明。
（四）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、客戶帳務明細表各1份為證，而被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。中華民國98年10月21日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官孫銘宏中華民國98年10月21日