臺灣臺南地方法院98年度婚字第543號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第543號民事判決

裁判日期：民國99年01月13日

裁判案由：離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第543號原告甲○○被告乙○○原住臺南縣上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年4月7日結婚，婚後感情初尚融洽，並育有長女 許薏姮 （00年0月0日生），不料被告竟於95年間離家，未盡到為人夫照顧家庭，為人父扶養小孩該有之責任。被告於離家初期，偶爾會回家看小孩，一向由被告聯絡原告，故原告並無向派出所備案報失蹤人口，但於97年間至今，被告再無主動連絡原告，全無音訊，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，並聲請兩造所生長女許薏姮權利義務之行使或負擔由原告任之，及聲請酌定被告應負擔兩造長女之扶養費等語。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄，最高法院40年台上字第91號著有判例。又夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法即難謂為合，最高法院89年台上字第517號裁判亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造於92年4月7日結婚，並育有長女許薏姮（00年0月0日生）之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
2、惟原告起訴主張被告於95間離家，未盡為人夫、為人父之責，離家初期偶爾會回家探視子女，97年間至今，被告未再主動連絡原告，全無音訊云云，經證人即原告母親 陳麗 甚到庭證稱：「兩造感情不好，兩造結婚後有同住在被告戶籍地，後來在兩年前被告打原告並摔小孩，我和我兒子去把原告接回來（兩造子女出生後就由我照顧），我問被告為何打原告，被告說因為原告吃宵夜太晚回來，從此被告就沒有來看原告，被告有打電話給原告，被告喝了酒就會打電話來亂，也會與原告發生爭吵，兩造最後聯絡時間我不清楚」等語後（參本院98年11月18日言詞辯論筆錄），原告已自承其係因兩造吵架，被告打原告，致原告手臂瘀青，證人陳麗甚將原告接回娘家居住，嗣後被告有打電話要求原告返家，惟因談不妥，原告乃未返回兩造原住處，97年之後被告幾乎沒有打電話給原告等語在卷可按，堪認兩造分居之原因，並非被告離家所致，而係肇因於兩造發生爭執，原告由家人接回娘家居住，嗣後被告亦曾要求原告返家，惟因兩造無法達成共識，致分居迄今，是以，被告嗣後縱於兩造感情失和、分居期間搬離原住處，亦難認係惡意遺棄原告。
3、從而，原告僅依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為無理由，應予駁回。
（二）原告離婚之訴既經駁回，則其併聲請酌定兩造子女之監護權人及扶養費部分，亦無理由，應併駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月13日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內提出上訴狀。
中華民國99年1月13日
書記官陳世明