裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第1467號民事判決
裁判日期：民國99年01月13日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第1467號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
27、法定代理人乙○○訴訟代理人 陳亭如
丙○○被告甲○○
之1之6丁○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付被告新台幣壹佰壹拾參萬零參佰壹拾元，及自民國九十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，並自民國九十年八月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元，其中新台幣壹萬壹仟零捌拾陸元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告原名保證責任台北市第三信用合作社，惟已自民國86年1月1日起奉准變更組織並更名為誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），依信用合作社法第34條暨財政部85年11月11日台財融第00000000號函釋，其法人人格為同一及持續。嗣後誠泰銀行於94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字0000000000號函核准與臺灣新光商業銀行合併，誠泰銀行為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。
（二）被告甲○○於83年8月3日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自83年8月3日起至98年8月3日止，利息為年息百分之9.25，按月攤還本息，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告甲○○僅繳息至88年4月2日止，即未按時繳息，經原告聲請拍賣被告丁○○提供之擔保品（嗣後丁○○將該擔保品之所有權移轉予訴外人 張哲銘 ）後，被告尚積欠l,130,310元及自90年8月30日起至清償日止，按年息百分之
9.25計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。並聲明：被告應連帶給付原告1,130,310元，及自90年8月30日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告2人未於言詞辯論期日到場，惟其2人之前具狀以：被告甲○○固於83年8月3日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告前身台北市第三信用合作社借款300萬元在案。惟查，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第l項定有明文。系爭借款既於83年8月3日成立，則其請求權已於98年8月3日罹於時效，被告自得拒絕給付云云，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張法人更名、合併之事實，業據提出財政部85年12月9日台財融第00000000號函、行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字0000000000號函在卷足憑，堪信為真實，合先敘明。
（二）原告主張被告2人與原告簽訂系爭借貸契約，及被告甲○○僅繳息至88年4月2日止，即未按時繳息，經原告聲請拍賣被告丁○○提供之擔保品（嗣後丁○○將該擔保品之所有權移轉予訴外人張哲銘）後，被告尚積欠l,130,310元及自90年8月30日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金等節，業據提出借據及台灣基隆地方法院90年度執字第738號分配表各1份為證，並經本院依職權調閱台灣基隆地方法院90年度執字第738號卷查明屬實，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
（三）被告抗辯：系爭借款請求權已於98年8月3日罹於時效，被告自得拒絕給付云云，原告則否認系爭借款請求權已罹於時效。經查，
（１）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第2項第1款及第137條第1項分別定有明文。查被告自88年4月3日起始未依約還款，業如前述，則依系爭借貸契約之約定，系爭借款於88年5月4日始視為全部到期，原告方可請求被告償還剩餘之借款及利息、違約金，依上開說明，系爭借款返還請求權之消滅時效應自88年5月4日起算，迄原告於98年11月2日向本院聲請發支付命令（有支付命令聲請狀在卷可稽）時止，尚未逾15年，原告之借款本金返還請求權尚未罹於時效而消滅。被告抗辯：系爭借款既於83年8月3日成立，則其請求權已於98年8月3日罹於時效云云，尚不足採。
（２）利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查原告係於98年11月2日向本院聲請發支付命令，自98年11月2日起回溯5年即93年11月1日以前之利息請求權，已逾5年期間之時效，依上開法條規定，該部分利息請求權已罹於時效而消滅。被告抗辯原告93年11月1日以前之利息給付請求權已罹於時效，拒絕給付該部分之利息，自屬有據。從而，原告僅得請求被告給付自93年11月2日起算之利息，逾此範圍之利息請求，為無理由。
（３）按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年（最高法院96年度台簡上第25號判決參照）。查系爭借貸契約係約定被告未如期給付時，原告始得請求被告給付違約金，其性質屬給付遲延所生之損害賠償，並非定期給付之債務，其時效為15年而非5年。查原告係於88年5月4日始得請求被告給付違約金，已如前述，迄原告於98年11月2日向本院聲請發支付命令時止，尚未逾15年，故原告之違約金給付請求權亦尚未罹於時效而消滅。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告l,130,310元，及自93年11月2日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息，並自90年8月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用額為12,286元（即第1審裁判費），應由部分敗訴之被告連帶負擔11,086元，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項。
中華民國99年1月13日
民事第三庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月13日
書記官陳美萍