裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第201號民事判決
裁判日期：民國104年10月06日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第201號原告 曾財松 被告 陳華欽 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國93年間在大陸地區結婚，婚後即在臺灣生活，但被告常居無定所，外出從事色情馬殺雞，且被告動輒毆打原告，此亦有刑事判決可查；另被告長期工作不常在家，造成兩造婚姻無法配合，且被告亦看不起原告，被告並無維持家庭婚姻美滿之意，為此，爰依民法第1052條第2項起訴請求離婚。
（二）對被告之抗辯所為之陳述：颱風天很早就宣布停班停課，被告如果在乎這個家，就會回家，原告只有一個人獨居，可是被告都沒有回來照顧原告，可見被告根本不在乎這個家；另被告返家時原告並沒有罵被告三字經，也沒有脫被告的褲子挖被告下體，被告脫掉褲子的照片是被告自己脫掉照的。
二、被告則答辯略以：伊從來沒有打過原告，是原告冤枉伊，伊回去原告都亂講話，伊天天都有回家，伊只要沒上班都有回家，只有因為喝喜酒、颱風天或感冒而有幾天沒回去，伊沒有家裡的鑰匙，每次回家都要打電話要原告開門，伊回家的時間大約只有停留一到兩個小時；伊每次回去跟原告說話，原告都會罵伊三字經，或罵得很難聽，原告罵伊導致伊心情不好，伊就出去了；伊回家時會買東西回來，如果原告沒罵伊，伊沒生氣，伊就有煮給原告吃，如果伊生氣的話，原告叫伊吃原告煮的飯，因為伊心情不好伊就沒吃；伊只有白天回家，是因為原告會把手伸進去衣服裡面抓，還會脫伊的褲子來挖伊下體，原告脫伊褲子有5、6次，伊也怕被原告打，所以晚上不敢回家等語。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於93年7月14日結婚，兩造目前婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本1份為證，被告對此並不爭執，自堪信原告主張被告為其配偶一節為真實。
（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。經查：
⒈原告主張被告長期不在家中等情，雖為被告所否認，然除
證人即原告鄰居 沈新德 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）我是他們的鄰居，我住在他們隔壁，我看過被告，被告是原告的太太。」、「（是否有常常看到被告？）最近有，之前沒有看過。」、「（最近是何時看告被告的？）黃昏的時候。」、「（每天都有看到嗎？）有時候有有時候沒有看到。」、「（你最近大概什麼時候開始看到被告？）應該有三個禮拜。」、「（這三個禮拜，被告有無每天回家？）有時候有，有時候沒有。」、「（1個禮拜7天，回來幾天？）我有在家就會看到，不在就沒看到。」、「（回家時有無過夜？）我好像沒看過。」、「（除了最近以外，之前是否都沒看過被告回家？）很少看過。」、「（那你看到他的次數頻率大約如何？）1個禮拜可能不到1次，我記不太起來。」、「（證人家和原告家的相關位置。）我們兩家門是相對的，相隔一條大約20公尺的馬路。」、「（你平常在家時都在做什麼？）我在客廳念佛，我家窗戶打開會看到原告家，我有時會坐在我家門口，因為原告家就在我家對面，就會看到原告家。」等語外（見本院104年8月11日言詞辯論筆錄），且稽之原告所提出而為被告所不爭執之紀錄，被告雖於本院審理期間幾乎每天返家，然除被告均在日間返家而未於家中過夜外，且被告在家中停留之時間亦多僅有數小時，足認兩造雖有相處之時間，然因被告不願在家中過夜並久待，致兩造無法有如一般夫妻之正常相處機會及時間，此與原告遠赴大陸地區與迎娶被告以共同生活，以及被告跨海進入臺灣地區依親原告之結婚原意相違。至被告雖辯稱因其回家原告就會罵其三字經或罵得很難聽，且原告會把手伸進自己衣服內抓，或脫其褲子來挖其下體，使其心情不好出去及不敢在家過夜云云，然除上情為原告所否認外，且被告亦僅能提出一張以手機拍攝可看到原告正面，以及原告對面有一名女子褲子脫落，可看到該名女子內著之三角褲之照片為證。稽之被告所辯其返家均會遭原告辱罵一節若屬事實，則以被告於本院審理期間幾乎每日返家，若確有其所抗辯之情，則被告當可輕易取得該過程之錄音，然由被告無法提出相關錄音以資佐證，僅空言辯稱其所錄音之檔案壞掉了云云，可認該部分被告所辯顯與事實不符。再者，原告即便有將手伸進自己衣服內抓之習慣，然衡以原告為該舉止之處所既在家中，且又未造成任何對被告之侵害，則該原因自難據為被告無法在家中過夜之事由。至被告所提出之照片，除原告辯稱係被告自己脫掉褲子才照的等語外，且該照片縱可推斷原告有對被告為不軌之舉止，然考量兩造既為夫妻，則原告褪去被告褲子，尚難與一般異性間之性騷擾行為等同視之；況被告若不願讓原告脫去褲子，則以兩造之年齡差距將近30歲一節以觀，除原告不易以肢體強制力使被告就範外，且由被告在第一時間不拉褲子反而持手機拍照之異常狀況，亦難認定原告該舉止係在違反被告意願之情形下所為；佐以被告又曾在103年5月5日間，因不願與原告發生性行為，即徒手敲擊原告右手臂及毆打原告右上臂，並腳踹原告小腿等處致原告多處受傷，益徵自難僅以被告所提之上開照片所示情況，而逕為不利原告之認定。
⒉本院審以兩造雖為夫妻，然除因被告無正當理由未在家中
過夜及久待，而不以兩造住所為日常生活中心，致兩造因缺乏相處機會而漸行漸遠，並因此感情不睦且少有互動，彼此貌合神離，空有夫妻之名，而無夫妻之實，可信兩造夫妻間之誠摯、相互扶持之基礎蕩然無存，其程度足堪對兩造婚姻造成破壞，由客觀上判斷，可認無論何人長期處於原告此種婚姻狀態下，均不欲再繼續此種婚姻生活，則原告主張兩造婚姻已生難以維持之重大事由，應可認定。而被告雖於本院審理期間表示不願離婚並幾乎每日返家，然除被告返家均僅於日間停留1、2小時，自無法排除被告上開行舉係臨訟為免受不利判決所為，難認被告有真誠與原告共同生活之主觀意願及客觀舉止，且由兩造於本院審理期間，均不願與對方建立積極有效之對談與溝通，導致心結與怨懟愈益增深，且雙方於訴訟中均未有所反省，仍逕指責、埋怨他方之過錯，足見兩造間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可證兩造除主觀上無共同生活之意願外，且客觀上亦難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，益徵兩造間存有無法維持婚姻之重大事由。
⒊本院參之上情，本件已難期待兩造共營健全之婚姻生活，
兩造間婚姻已生破綻，原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，應為可取。而審酌上開事由雖雙方均有可歸責之處，然本件被告在無正當事由之情況下，不願返家與原告為共同夫妻生活，被告自應負擔較重之責任，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年10月6日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月6日
書記官陳微雅