裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第2260號刑事判決
裁判日期：民國111年10月12日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2260號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告GABRIELROSELYNMARZAN
(中文名字：羅絲琳，菲律賓國籍)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16249號），本院判決如下：
主文GABRIELROSELYNMARZAN犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充不採被告GABRIELROSELYNMARZAN辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：訊據被告固以：伊覺得不是偷，伊只是覺得好玩就拿來看云云。惟查：
㈠被告於民國111年4月3日擅自取走告訴人 陳林秀枝 所有香奈兒
黑色銀鍊款式包包1只（下稱系爭包包），而置於自己實力支配之下，迄同年4月7日證人即雇主 陳明凱 及 陳玉燕 發覺報警並調閱監視器查看後，始於同年4月8日將系爭包包歸還告訴人等情，核與證人陳明凱、陳玉燕警詢時之證述相符，並有監視器翻拍照片、現場及查獲照片在卷可參，堪認屬實，合先敘明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其果真僅一時好奇拿走系爭包包觀看
，自當於當日離開告訴人房間前將系爭包包放回原處，豈有另行藏放於房間抽屜內之理？退步以言，即便一時忘記而未歸還，衡情亦不致於始終忘記交還，而占有該包包多日，且均未告知同住一處之陳明凱或告訴人。再參以陳明凱發覺家中失竊，報警處理，經員警於4月7日20時57分許至告訴人住處，詢問被告是否有竊取系爭包包以及系爭包包之下落，被告猶否認犯行，有陳明凱、陳玉燕之警詢筆錄在卷可稽；嗣經陳玉燕調閱房間監視器查看後，確認系爭包包為被告所竊，經陳玉燕質問被告並出示監視器錄影畫面，被告始坦承取走包包之事實，並取出系爭包包歸還予告訴人，是系爭包包經被告取走後雖仍藏放於告訴人房間之內，然已脫離告訴人之控制與管領，而置於被告實力支配之下甚明。故被告擅自取走系爭包包並將之藏放於告訴人及陳明凱、陳玉燕等人不知之處，顯係基於為自己不法所有之意圖而竊盜，即堪認定。準此，被告前開所辯，顯屬卸責之詞，無足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取雇主財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。並考量被告否認犯罪之犯後態度，並參以所竊得之系爭包包已交還告訴代理人陳玉燕，有陳明凱、陳玉燕2人之警詢筆錄附卷可參（見偵卷第17、21頁），足認本件犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告犯罪之情節、徒手竊取之手段、竊取財物之種類（香奈兒黑色銀鍊款式包包1只）與價值（新臺幣16萬元），暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之香奈兒黑色銀鍊款式包包1只，雖為被告犯本案之犯罪所得，然已交付予告訴代理人陳玉燕轉交予告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年10月12日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年10月14日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第16249號被告GABRIELROSELYNMARZAN（菲律賓國籍）
（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、GABRIELROSELYNMARZAN意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月3日7時49分許，在高雄市○○區○○街00號0樓之0雇主陳明凱住處，徒手竊取雇主陳明凱配偶陳林秀枝所有香奈兒黑色銀鍊款式包包1只（價值新臺幣16萬元），得手後藏放在陳林秀枝房間抽屜內。嗣陳明凱發覺告知其女兒陳玉燕，經陳玉燕調閱住家監視器後始悉上情並報警處理。GABRIELROSELYNMARZAN於犯行暴露後已將上揭竊得之香奈兒包包歸還陳明凱保管。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告GABRIELROSELYNMARZAN於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳明凱、陳玉燕於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片5張、現場及查獲照片8張等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年7月6日
檢察官王清海