臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第237號
原 告 蘇竣奕
被 告 吳明傳
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102
年附民字第106號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國
102年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一０二年七月十一日
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告吳明傳與是原告蘇竣奕是鄰居，被告因故與原告之父親
蘇明利 素來相處不睦，被告竟基於毀損之犯意，於民國102
年5月1日晚上8時許，在原告位於雲林縣莿桐鄉埔子38-2
號住處附近，持路邊所撿拾之木棍朝蘇明利所駕駛行進中之
車牌號碼00-0000號自用小貨車丟擲（該自用小貨車為原告
蘇竣奕所有），致該車左後方玻璃受損（修費用新臺幣
2,000元）而不堪使用。按民法規定：因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上需要者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額
。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求50萬
元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50萬元及自本訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：我不要賠償2千元，我不可能賠償他。並聲明
：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出起訴書、收據等為證，本院依
職權調閱本院102年度簡字第105號刑事卷（改分簡字案前
為102年度易字第385號）研閱，可知被告自警詢、偵查中
檢察官面前，乃至刑事審理中，均坦承毀損上開車之玻璃，
此外有照片可稽，被告因毀損之行為，經本院以102年度簡
字第105號判處拘役20日，並得易科罰金確定乙節，此有該
案刑事判決書可參，應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1條前段定有明文；又不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。同法第195條第1項亦有明文。經查
，被告毀損系爭自小貨車之玻璃，經原告支出之修理費用為
2,000元，則原告依上開規定，請求被告給付2,000元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年7月13日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。至於原告於附帶民事
訴訟請求50萬元之慰撫金，然依上開民法第195條第1項之
規定，限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其人格法益而情節重大者，始得請求非財產上損
害（精神慰撫金），惟本件原告係受財產上損害，刑事判決
亦如是認定，原告並非受有人身方面之損害，自不得依上開
規定請求非財產上損害之慰撫金。另原告主張其長久受到被
告恐嚇、三字經辱罵，甚至肢體傷害，因此亦得請求精神上
損害賠償云云，惟依刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶
民事訴訟之判決，應以刑事訴訟所認定之事實為據。」查本
件刑事所認定之事實為被告毀損系爭自小貨車之玻璃，並不
及於原告所述之恐嚇、侮辱之部分，且被告亦僅因毀損罪被
科以刑罰，而非因恐嚇罪、侮辱罪被科以刑罰，而原告復未
就被告恐嚇、侮辱行為之具體時間、地點、行為方式等主張
其事實，並提出相關證據供本院審認，故關於恐嚇、侮辱部
分不在本件審理範圍，應由原告另行起訴請求為宜。
㈢本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條條第1項規定裁定移
送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審
理過程，並無支其他費用，是本件無訴訟費用，惟兩造若不
服本判決提起上訴，則應徵收上訴費用，附此敘明。
中華民國103年1月9日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年1月9日
書記官李懿庭