臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16558號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊榮元
曾冠豪
林奕如
被 告 王聖敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰伍拾叁元，及其中新臺
幣肆萬貳仟貳佰叁拾捌元自民國一百零七年十一月五日起至清償
日止按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰伍拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事， 爰依 原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月19日向原告申請信用卡使用
，詎被告嗣未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）14
萬7,653元未償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告14萬7,653元，及其中4萬2,
238元自107年11月5日起至清償日止按年息15%計算之利
息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其於107年12月27日言詞
辯論期日則以：伊僅積欠原告5萬多元之卡費，沒有到14萬
元那麼多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號及1679號判例可
資參照。
㈡經查，原告主張被告於92年11月19日向原告申請信用卡使用
乙情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細表、帳單明細及請求金額明細表等件為
證（見本院卷第7-20頁、第45-53頁），且為被告所不爭執
，自堪認定。又參諸原告提出之應收帳務明細表（見本院卷
第9-17頁），業已載明被告各該帳單月份、消費日期、金額
明細等情，其內容記載連續不輟而無可疑為不實之處，原告
並檢附帳單明細及請求金額明細表（見本院卷第45-53頁）
以為佐憑，而被告迄無提出此為原告臨訟製作而屬虛偽之反
證，該明細表及帳務明細資料自堪採為認定本案事實之憑據
；復參以該帳單明細可見被告於92年12月至94年8月有逐月
部分繳款之情，益證原告主張被告確有積欠前開消費簽帳款
一情，應屬有據。從而，原告請求被告給付原告14萬7,653
元，及其中4萬2,238元自107年11月5日起至清償日止按
年息15%計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。（減
縮部分之裁判費由原告負擔）
中華民國108年3月8日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月8日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元