臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第210號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蕭亦茜
潘璘婷
複代理人 張家銘
被 告 劉家松
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年3月7日8時40分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○
○里○○路○○○號前時，因倒車不慎擦撞原告所承保、訴外
人君原興業有限公司所有、由訴外人 周本原 誠所駕駛之車牌
號碼000－0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，修復費用共計新臺幣（下同）8,100元（含工資費用
2,500元、烤漆費用5,600元），而系爭車輛受損部分業由
原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲
明：被告應給付原告8,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告前於106年3月7日8時30分許，向前同事
即訴外人 林志豐 借用車牌號碼000-000號普通重型機車，至
位於臺中市○○區○○里○○路○○○號之「7-11」便利商店
消費後，○○○區○○路往中山5路行駛欲返回公司，於路
口停等紅燈時，遭系爭車輛駕駛人周本原攔下告知與系爭車
輛發生碰撞，被告表示不知此事，請周本原闡明碰撞經過及
位置，周本原向被告表示無法明確指明碰撞位置並說明當時
他在車上感到車身晃動，下車查見被告離開，故認定係被告
與系爭車輛發生碰撞。被告檢視系爭車輛並無符合被告駕駛
機車車體之碰撞痕跡，為發現真實與 彌平 爭議，雙方同意備
案處理。又被告離開現場回到前公司，即請林志豐檢視機車
並告知上情，林志豐表示並無碰撞或受損痕跡。則被告使用
機車是否有加損害於系爭車輛之事實，並未明確，原告應申
請交通事故鑑定，待碰撞事實明確後，再就損害內容及範圍
確定雙方責任歸屬。被告於法院強制調解後，分別聯繫臺中
市警察局豐原分大雅分駐所及林志豐，如法院認為就被告陳
述關於警員處理程序及林志豐事項有查證之必要，可分別提
供到場及書面之證明。綜上所述，原告主張為無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年3月7日8時40分許，駕駛車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○里○○路
○○○號前時，因倒車不慎擦撞原告所承保、訴外人君原興業
有限公司所有、由訴外人 周本原誠 所駕駛之系爭車輛，致系
爭車輛受損，修復費用共計8,100元（含工資費用2,500元
、烤漆費用5,600元），而系爭車輛受損部分業由原告依保
險契約予以理賠等情，固據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、統一發票
、任意險汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書等件為證。
惟被告否認有於上揭時、地碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損
之情事，並以前詞置辯。按保險法第53條第1項所定之保險
人代位權，係本於法律規定之債的移轉，若保險人於給付被
保險人賠償金額後，無待乎被保險人另為債權之移轉行為，
當然取得被保險人對於第三人之請求權，故本件被上訴人所
行使者，為被保險人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，
該項權利於法定移轉之前後，仍屬同一權利（僅債之主體變
更），其時效期間之起算、權利之範圍，應屬相同。再侵權
行為損害賠償請求權之行使，應由請求權人（於本件為原告
）就損害之發生、行為人之故意過失及因果關係等要件負舉
證責任，於本件請求，亦不例外，應由原告就損害之發生及
行為人之故意過失、因果關係等負舉證責任，原告基於保險
契約對被保險人給付之金額，未必即為被保險人損害賠償請
求權之金額，原告既代位行使侵權行為損害賠償請求權，自
應就本件被告有碰撞及系爭車輛，及該碰撞造成系爭車輛之
車損為何負舉證之責。
㈡原告主張被告於上揭時、地，騎乘上開機車因倒車不慎而擦
撞系爭車輛，無非係以卷附道路交通事故現場圖現場處理摘
要欄之記載為據。惟查，本件道道路交通事故現場圖現場處
理摘要欄雖記載：「A車重機530-GZG從中山路145號前倒
車，不慎擦撞路旁臨時停車之B車自小客車ANY-0780。A車
擦撞部位不明，B車車尾擦撞。AB車駕駛未受傷」等語，然
觀諸訴外人周本原於警詢時陳稱：「事故發生前我在中山路
145號前臨停，結果被一部機車倒車撞到，沒移車」、「聽
到碰撞生聲才知」等語，被告則於警詢時陳稱：「事故發生
前我從145號倒退到路上，沒印象撞到一部小客車，所以不
太清楚怎麼發生的。有移車」等語，有臺中市○○○○○道
路交通事故談話紀錄表在卷足憑；而依員警於事發後所拍攝
之現場照片所示，雖足認系爭車輛車尾有兩點烤漆掉落之擦
跡，但系爭車輛車尾之擦撞痕跡是否為被告駕駛上開機車擦
撞所造成？實尚難據此即為判斷；佐以卷附臺中市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表亦記載：「本案當事人供述
不一，依現有跡證尚難客觀分析」等語。綜此各節，堪認前
開道道路交通事故現場圖現場處理摘要欄之記載，應僅係員
警依據訴外人周本原之陳述而為製作，尚非有其他跡證足資
為系爭車輛之車尾擦撞痕跡乃係被告於上揭時、地倒車時所
不慎擦撞之認定。是以，本件自難僅憑前揭道路交通事故現
場圖現場處理摘要欄之記載，即遽為不利被告之判斷。此外
，原告復未能提出其他證據，舉證以證明被告有何應就系爭
車輛受損負侵權行為損害賠償責任之事由存在，則原告主張
依保險法及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之
修復費用，自屬無據。
四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請
求被告給付8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由
原告負擔。
中華民國108年3月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本證明與原本無異
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判
決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原
判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）
中華民國108年3月8日
書記官吳欣叡