臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第355號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林揚軒
被 告 陳淑靜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟伍佰壹拾柒元及自民國一○七年
十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年3月16日19時0分許，駕駛車牌
號碼（下同）AQF-3973號自用小客車，在台中市○○區○○
○路○段○○○號前，因倒車不當之過失，致撞及原告承保訴
外人 廖秀鳳 所有，由訴外人 陳裕銘 駕駛之AHG-2888號自用小
客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系
爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害
賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復
費用共計新台幣（下同）3萬8,833元，爰依保險法第53條代
位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告3
萬8,833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛AQF-3973號自用小客車，因
倒車不當與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其已依保
險契約賠付被保險人修復費用3萬8,833元之事實，業據其提
出系爭保車行車執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、
車損照片為證。並經本院向台中市政府警察局太平分局調取
本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分
析研判表查閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上
開之主張為真實。
四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛AQF-3973
號自用小客車，於台中市○○區○○○路○段○○○號前倒車
，撞及系爭保車，致使系爭保車毀損而肇事。參酌，被告於
警詢時 陳明 ：「我於106年3月16日19時在旱溪東路2段321號
前停車格內要倒車準備駛離時，聽到碰一聲，有撞到後車。
」等語，核與訴外人陳裕銘陳稱：「我於106年3月16日18時
50分將車停放在旱溪東路2段321號前之停車格內，我剛好站
門口，看到對方倒車撞到我車，我車是靜止且引擎熄火。」
等語，情節相符，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附
卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。顯見被告
於上開時地倒車時，理應注意該規定，以預防危險之發生，
且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，致撞及系爭保車，使該車受損，足
認被告對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責
任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請
求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標
準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸
前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作
為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零
件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計3萬8,833元，其中
零件費用為1萬4,095元、工資費用為2萬4,738元，業據原告
陳明在卷，並有原告提出之估價單、統一發票附卷可稽。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本
，其上載明該車係於102年9月出廠，直至106年3月16日本件
事故發生日止，實際使用日數約為3年6個月又15日，依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用3年7
個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之
零件修理費為2,779元【計算方式：14,095×（1-0.369）＝
8,894，8,894×（1-0.369）＝5,612，5,612×（1-0.369）
＝3,541，3,541×0.369×（7/12）＝762，3,541－762＝2,
779（元以下均四捨五入）】，再加計前揭工資費用，則被
告應賠償之必要修理費合計為2萬7,517元（計算方式：2,77
9＋24,738＝27,517）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額3萬8,833
元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅
2萬7,517元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項
規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限
。是以，原告請求被告給付2萬7,517元及自起訴狀繕本送達
被告翌日（即107年12月9日）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項
所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年3月8日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月8日
書記官林奕珍