臺灣高等法院114年度聲字第1831號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1831號

聲請人 蘇怡馨

被告 許瓏璇

上列聲請人因被告詐欺案件(本院114年上易字第712號)，聲請發

還扣押物案件，本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表所示之新臺幣壹佰捌拾萬肆仟元應予發還蘇怡馨。

　　理　由

一、警方於民國111年1月21日前往新北市○○區○○路000巷000號0樓進行搜索，進而查扣現金新臺幣(下同)1834000元在案，其中現款1804000元係聲請人所有，然聲請人並未為臺灣臺北地方法院112年度易字第949號詐欺案件中列為被告，復經該院裁定聲請人參與訴訟，該案並於民國114年1月15日判決，惟未對聲請人宣告沒收，被告許瓏璇上訴後，復經鈞院於同年6月17日終審判決確定，亦未對聲請人所有前該扣案之款項宣告沒收，為此爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請返還等語。

二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要而言。

三、經查：本件員警於民國111年1月21日持搜索票，前往新北市○○區○○路000巷000號0樓房屋，對本案被告許瓏璇執行搜索，查扣現金1834000元，此有卷附搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按(見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40051號卷二第143至147頁)，依其搜索、扣押筆錄所載，在場人除許瓏璇外，另有聲請人及案外人 余芝吟 。而依被告許瓏璇於警詢中供稱：除了現金1804000元不是她的，其餘現金3萬元及其他扣押物都是她的，現金1804000元及警方查扣證物箱子是放在同一房間，但不清楚房間內會有那麼多現金，只有3萬元是從她皮夾找到的，警方查扣的現金1804000真的不是她的等語(見上開偵字第40051號卷一第105至106頁、第123至124頁)，另聲請人於偵訊中亦陳稱：搜索當天所查扣的現金是她的，保險箱也是她的，她與許瓏璇是單純的朋友往來等情(見上開偵卷第40051號卷三第572頁)，而檢察官起訴被告許瓏璇、黃忠盛涉有詐欺犯行之起訴書內，亦未認定系爭扣案之現金屬被告等犯罪所得之財物，原審於審理中，認被告許瓏璇及聲請人皆主張扣案現金為聲請人所有，為保障可能被沒收財產之第三人之程序主體地位，裁定命聲請人參與訴訟，原審判決時雖未於主文中對聲請人為不予沒收之諭知，然於理由中已說明「其餘扣案物(含系爭扣押款)無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。」等旨(見原判決第19頁)，顯見系爭扣案現款非許瓏璇或聲請人犯罪所得之物，雖扣押物目錄表上記載現金所有人(持有人或保管人)為許瓏璇，惟依上開卷證資料綜合判斷，聲請人陳稱系爭現金1804000元部分(另扣案3萬元部分屬許瓏璇所有)係其所有一節，應屬可採，且與被告許瓏璇詐欺犯行無涉。被告許瓏璇不服原審判決提起量刑上訴，亦經本院以114年度上易字第712號判決確定在案，職此，附表所示之扣押款項既未為原審及本院判決諭知沒收，且未顯示附表所示之扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，本院因認該物無繼續留存之必要，因屬聲請人所有，其聲請發還附表所示之扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如

主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳碧玲

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

附表：