臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1109號
原 告 美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 蘇麗華
訴訟代理人 吳再強
被 告 捷寶花園廣場公寓大廈管理委員會
法定代理人 劉威聯
訴訟代理人 顏毅新
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國106年3月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一０五年一月六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年7月1日簽立管理維護契約（
下稱系爭契約），由原告管理維護被告委員會所管理之捷寶
花園廣場社區，契約期間為104年7月1日至105年3月31
日止，約定每月之服務費用為新臺幣（下同）216,800元（
含稅），後兩造於104年12月31日合意終止系爭契約，詎料
，被告卻於給付原告104年12月份之服務費時，短給7,000
元之服務費用，經原告以存證信函催告後，仍拒不給付，爰
依系爭契約之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：被
告應給付原告7,000元，及自105年1月1日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實短付原告104年12月份之服務費7,000
元，惟係因原告所派駐至被告社區之社區經理 林乂鶴 有下列
之違約行為：於104年12月5日夜班特勤保全遲到卻另行派
駐未具合約規定之人員執勤（此抗辯後變為：因社區經理任
職期間常常遲到，經住戶屢次反映，原告公司均未處理）；
復於104年11月29日林乂鶴無故遲到1小時，當時社區主委
王尹廷 向林乂鶴查探遲到之事，卻遭其惡言相向；另林乂鶴
於104年12月15日下午1點逕行離開被告社區，使晚班秘書
無人交替、亦未做職務內容移交作業，故被告依系爭契約之
附件5即管理服務人員工作紀律罰則（下稱工作紀律罰則）
第2項、第6項、第9項、第10項、第16項總計扣原告之服
務費共7,000元，自屬合理，原告不得請求已扣除之服務費
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽立系爭契約、被告未給付12月份之服務費7,
000元、兩造於104年12月31日合意終止系爭契約等情，業
據原告提出系爭契約、104年12月請款單、統一發票、板橋
文化路郵局存證號碼508號存證信函附卷為憑，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。被告主張104年12月15日下午1時
社區經理林乂鶴即離開社區未歸乙情，業據被告提出104年
12月12日捷寶字（104）第000000000號函在卷為證，亦為
原告所不爭執，亦堪信為真實。
四、得心證之理由
本件應審酌者為：㈠被告得否依系爭契約附件五工作紀律罰
則第2項、第6項扣款共1,000元？㈡被告得否依系爭契約
附件五工作紀律罰則第9項、第10項、第16項扣款6,000元
？㈢原告得請求之服務費數額為何？
㈠被告得否依系爭契約附件五工作紀律罰則第2項、第6項扣
款共1,000元？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。復依系爭契約附件五工
作紀律罰則第2項規定：隱瞞住戶反映事項未處理，扣款30
0元；第6項規定：未落實督導綜合管理工作，扣款500元
。可知，此項扣款事由，係對被告有利事項，應由被告舉證
原告有違反上開工作紀律罰則之事實存在。
⒉查被告主張原告之社區經理經常遲到，經被告社區之住戶反
映後，卻未獲得改善，故依工作紀律罰則第2項、第6項扣
款1,000元，惟已遭原告所否認，故被告應就此部分為舉證
。而被告就此僅提出捷寶花園廣場公寓大廈管理委員會104
年12月15日（104）字第10421501號函之內容（…「社區經
理林乂鶴於派駐期間常常遲到早退」…，見本院卷第75頁）
作為本案證據，並未提出林乂鶴之打卡單或其他足資證明之
資料，無從僅憑被告方提出之1紙函文即證明林乂鶴有遲到
早退。且被告於105年5月25日提出異議時（本件係原告先
發支付命令請求），此部分1,000元之扣款原因，係表明「
…因公司派駐之特勤人員因故未到達社區執勤亦未向管委會
報告此事，卻另行派駐未具合約規定之人員執勤，實有故意
欺瞞之嫌。違反契約誠信精神，本會將以象徵性罰款1,000
…」（見本院卷第6頁，捷寶花園廣場社區管理委員會104
年12月12日函），卻於本訴中復變更扣款1,000元之理由，
前後說法未能一致，亦未能證明林乂鶴有無遲到早退，故亦
無從證明原告或林乂鶴有何未落實督導綜合管理工作之缺失
扣款1,000元，屬無理由，原告得如數請求。
㈡被告得否依系爭契約附件五工作紀律罰則第9項、第10項、
第16項扣款6,000元？
⒈按系爭契約附件五工作紀律罰則第9項規定：對業主或同仁
有口角、謾罵之言行，扣款2,000元。而依教育部國語字典
，「口角」係指言語上的爭執或衝突；「謾罵」係指肆意亂
罵。查被告主張社區經理林乂鶴於104年11月29日無故遲到
一小時，而當時之社區主委王尹廷向林乂鶴查詢此事，竟遭
惡言相對，故依第9項扣款2,000元，而原告就此部分則主
張僅係林乂鶴與王尹廷交談不投機、意見不一致，是仍應由
被告舉證林乂鶴有對業主口角或謾罵之行為。惟被告始終無
具體說明「林乂鶴與王尹廷的對話」內容究竟為何，僅粗略
以「惡言相向」（見本院卷第6頁）、「該員態度不佳」（
見本院卷第70頁）、「音量變大、態度造成業主不悅」（見
本院卷第90頁反面）等作為認定有口角或謾罵之行為，致本
院無從審酌究竟是否已達口角或謾罵之程度，故被告此部分
之扣款2,000元，亦無理由。
⒉復按，系爭契約附件五工作紀律罰則第10項規定：延宕公務
導致業主或公司損害，罰款3,000元；第16項規定：職務異
動未確實辦理移交，罰款3,000元。查被告主張林乂鶴於10
5年12月15日下午1點半逕行離開社區後未再回社區，使得
晚班秘書因而無人接替休息吃飯，亦未做職務內容移交作業
，故違反工作紀律罰則第10項及第16項規定共扣款6,000元
。而原告就此主張，則表示：當日係因當時主委王尹廷打電
話至原告公司桃園辦事處，跟處長說請林乂鶴馬上離開，而
處長跟主委溝通後，主委仍要處長處理，故林乂鶴是被主委
逼走的，就林乂鶴自104年12月15日之後沒有再去被告社區
上班，原告有就社區經理之薪水折讓27,097元予被告等語（
見本院卷第65頁），並提出營業人銷貨退回進貨退出或折讓
證明單、內部呈文簽各1紙（見本院卷第92頁至第93頁）。
本院認若兩造就林乂鶴之離開若無協議，原告何必於105年
3月22日將林乂鶴沒有服務之期間（即104年12月15日下午
1時至12月31日）之薪水，折讓予被告社區，而被告社區亦
於105年1月11日給付原告服務費時僅給付182,673元，此
有原告公司存簿內頁節本1紙附卷為憑（見本院卷第93頁反
面），兩造約定之服務費每月為216,800元，故216,800元
減去上開折讓之27,097元，再減去本件被告主張的扣款
7,000元為182,703元（與被告之匯款182,673元大致相當
，差約30元），可認林乂鶴離開之事兩造確有協商，況工作
紀律罰則第10項，須延宕業務導致業主受有損害，被告亦未
證明有何損害，自不得依第10項扣款。又依兩造系爭契約之
附件三（見支付命令卷第8頁反面），可知原告派至被告社
區做物業管理之服務人員，尚有2位秘書（工作時間為每天
8小時），故僅社區經理林乂鶴離開，尚難謂原告即有損害
。另被告是否得主張工作紀律罰則第16項職務異動未確實辦
理交接部分，本院已經判斷林乂鶴之離開為兩造協商之結果
如上，故林乂鶴確實無從再至被告社區進行交接動作，亦難
認有違反第16項之規定。綜上小結，被告主張此部分之扣款
共6,00
0元，應無理由，原告自得請求如數給付。
㈢原告得請求之服務費數額為何？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第1項、第203條分別定
有明文。查兩造系爭契約第4條第1項約定「…被告應於次
月之5日前以下列方式給付之…」（見支付命令卷第5頁）
，故104年12月份之服務費，被告本應於105年1月5日前
給付，依上規定，被告自應於105年1月6日起負遲延責任
，是
本件原告請求自105年1月1日起至105年1月5日間之遲
延利息，不應准許，應自105年1月6日起方得起算遲延利
息。
⒉綜上所述，原告得請求被告給付服務費之數額為7,000元，
遲延利息則為105年1月6日起至清償日止，按年息5%計算
。
五、從而，原告請求被告給付如主文第一項所示為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
六、本件訴訟係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第43
6條之20準用第436條第2項，再適用第392條第2、3項
規定，併依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主
文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。本件除裁判費
1,000元，別無其他訴訟費用，依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國106年4月14日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。