臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第786號
原 告 劉俊生
被 告 阮慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰肆拾柒元，及自民國一○五
年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰陸拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟參佰肆拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:被告於民國105年4月5日上午10時31分許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱2591-TG號小客車），行經新北
市○○區○○路與民權路口時，因轉彎時過失碰撞原告駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）受有車體
之損害，須支付新臺幣（下同）126,441元之修復費用以回復
原狀，其中零件費用為81,216元，工資費用為45,225元，爰依
民法侵權行為相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告126,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
被告則以：依據系爭小客車之車種及車型計算，原告前方視角
150度均為車前狀況，而於事發當時，2591-TG號小客車在前開
路口待轉，時數低於15公里，以物理方式計算，如原告確實注
意車前狀況，其足以即時採取安全措施避免損害之發生，但原
告卻疏未注意，為本件事故之肇事主因；然新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書），僅依事故
現場圖及警詢筆錄作為判斷依據，鑑定結果與事實不符；又本
件事故並未造成系爭小客車之左後輪毀損，估價單所列之修復
項目包括左後輪圈及輪胎部分，應予扣除等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之之事實：
本件原告主張2591-TG號小客車於上開時、地與系爭小客車發
生碰撞，導致系爭小客車受有車體損害之事實，業據其提出新
北市政府警察局交通事故初步分析研判表（下稱初步分析研判
表）及博達汽車股份有限公司（下稱博達公司）估價單（下稱
系爭估價單）各1份為證（見本院卷第6頁至第8頁），並經本
院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有新北市政府警察
局新店分局105年8月16日北市警店交字第1053334587號函附卷
可稽（見本院卷第11頁至第18頁），且為被告所不爭執，堪信
為真實。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
及第191條之2定有明文；又同法第191條之2規定既已推定駕駛
人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵
權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠
償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此為最高法院近年之一致見解。
㈡經查，本件事故發生時，2591-TG號小客車在新北市○○區○
○路與民權路口，欲向左轉至民權路，而系爭小客車在0000
-TG號小客車前方，由建國路往復興路方向直行等情，此有道
路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第12頁），核與被告於
警詢中陳稱：「伊駕駛2591-TG號小客車在上開路段等待左轉
民權路，因對向有公車等待左轉，伊向右移讓公車通過」等語
；原告於警詢中陳稱：「伊駕駛系爭小客車由建國路往復興路
方向直行，2591-TG號小客車原本欲左轉，嗣兩車發生碰撞」
等語相符（見本院卷第14頁至第15頁），足證系爭小客車行駛
在新北市○○區○○路往復興路方向為直行車輛，2591-TG號
小客車為轉彎車輛，而被告駕駛2591-TG號小客車於左轉彎時
，本應注意向右變換行向應讓直行車先行，以避免危險之發生
；且依當時情形，天氣晴，日間有自然光線，視距良好，路面
無缺陷之情，此有道路交通事故調查報告表存卷可憑（見本院
卷第13頁至第15頁），復無任何不能注意之情事，被告竟疏於
注意而未讓直行之系爭小客車先行，導致前開毀損發生，堪認
被告對於系爭事故之發生為有過失，系爭鑑定書亦同此意見（
見本院卷第53頁至第54頁）。
㈢又觀諸現場照片顯示：系爭小客車左側車前後身均受損乙情，
此有現場照片在卷為證（見本院卷第17頁至第18頁），佐以系
爭小客車於事故發生當日即送博達公司修復，檢修結果為左前
後輪輪胎及鋁圈等部位須更換及鈑噴之情，亦有系爭估價單1
紙存卷可參（見本院卷第7頁），足徵系爭小客車因本件交通
事故而有修復左前後輪輪胎及鋁圈等部位之必要。則被告辯稱
左後輪圈及輪胎部分，與本件交通事故無關云云，洵難採信。
又被告雖辯稱原告應可即時查知2591-TG號小客車，並採取安
全措施避免事故發生，系爭鑑定書欠缺可信性云云，惟據原告
於警詢中陳稱：「伊發現危害狀況時，距離對方約1公尺，000
0-TG號小客車正在左轉，伊不清楚為何碰撞」等語（見本院第
14頁），可知本件事故猝然發生，原告未能即時反應並判斷應
採取何種安全措施，難認與有過失，又被告復未能提出相關證
據以資佐證，其前揭所辯無以憑採。
㈣再衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，系爭小客車之耐用年數為5年；又使用期間如已逾
自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項規定，
以成本10分之1為合度；另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭小客車為
00年6月間出廠等情，有系爭小客車行照1紙在卷足憑（見本院
卷第24頁），系爭小客車自出廠日期即95年6月間起至發生交
通事故日即105年4月5日止，實際使用年數約為9年又11月，已
逾自用小客車耐用年數5年以上，其折舊後之零件費用為8,122
元（計算式：81,216元×1/10折舊額＝8,122元，小數點以下
四捨五入），再加上工資費用，是原告得向被告請求必要之車
體修復費用應為53,347元（計算式：8,122元＋45,225元＝53,
347元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行
為相關規定，請求被告應給付53,347元，及自起訴狀繕本送達
翌日即105年9月14日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元