臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬陸仟零伍拾伍元，及其中新臺幣拾
肆萬零柒佰零壹元自民國九十四年一月二十九日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬陸仟零伍拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以原告總行所在地之法院（即本院）為第一審管轄法院，
是以本院有管轄權。
二、被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告遠東國際商業銀行股
份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告於民國94年8月30日言詞
辯論期日中當庭撤回違約金之請求，核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：被告於88年12月間簽立申請書向原告申辦VI
SA、MASTER信用卡，卡號分別為0000000000000000號、0000
000000000000號。依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡
後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者，除喪失期限利益外，應另計付原告按年息百分之十
九點七一計算之利息，並合意以本院為第一審管轄法院。惟
被告未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，至93年12
月止，共積欠新臺幣（下同）156,055元（含消費款140,701
元、利息11,354元、違約金4,000元）。爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、歸戶基本
資料查詢、單月帳務資料查詢、信用卡約定條款、消費明細
表、欠款彙整資料表（均影本）等件為證，被告又未提出任
何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
十九點七一，此為兩造信用卡約定條款所約定，而本件被告
積欠原告信用卡款項，未於期限內償還，視同全部到期，尚
欠如主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責
任。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官 馬正道