臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 有限責任台北市第一信用合作社
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰零參元，及自民國九十
四年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利
息，暨自民國九十四年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰零參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第13條約定，就該借款涉
訟時，已合意由本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權
。
二、本件被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告有限責任台北市
第一信用合作社之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年6月11日，簽立借據向原告
借款新臺幣（下同）300,000元，借款期限1年，利息則按年
息百分之六點五計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外
，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個
月者，按上開利率百分之二十加計違約金，如未依約清償，
喪失期限利益視同全部到期，並以本院為第一審管轄法院。
詎被告自94年3月23日起即未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，尚欠本金299,103元。爰依消費借貸法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借貸契約暨授信往來約定
書、撥貸申請書、活期儲蓄存款交易明細表（均影本）為證
，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，
堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告
向原告之借款屆期未依約清償，視同全部到期，尚欠如主文
第1項所示之金額均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告
自應負清償責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官 馬正道