臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第2371號
原 告 黃楷婷
被 告 劉燕萍
原告就本院99年度審交簡字第779號公共危險案件提起附帶民事
訴訟（99年度審交簡附民字第125號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國99年11月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟 伍佰 叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰
叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月9日夜間，在高雄市○○區
○○路與莊敬路路口附近之某海產店內飲用啤酒後，明知其
已不能安全駕駛動力交通工具，竟於同日夜間10時許，仍騎
乘牌照號碼WJU-753號輕型機車，沿高雄市○○區○○○街
由西往東方向行駛。嗣於同日夜間10時許，行經該路段96號
前，當時晴天夜間有照明，該處為鋪設柏油路面之直路乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好，按其情形並無不能注意之
情事，理應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道惟劃有分
向限制線之路段行駛時，應不得駛入來車車道，竟疏未於注
意及此，仍騎乘上開機車逕行橫越分向限制線至對向車道，
而與迎面而來由伊所騎乘牌號號碼WCD-440號輕型機車發生
對撞，造成伊受有頭部、胸部外傷及右肩挫傷與左膝及右下
肢大面積挫擦傷等傷害，經警在現場對被告施以呼氣酒精濃
度測定，測得其數值為0.56MG/L。爰依侵權行為之法律關係
訴請被告賠償美容及醫療費用新臺幣（下同）46,830元；修
車費用1,897元；一週無法工作之損失3萬元及精神損害賠
償3萬元，上述費用之總額雖超過5萬元，但請求之範圍以
5萬元為限等語，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付
原告5萬元。
二、被告則以：伊確實有酒駕，且有誠意與原告處理此事，但原
告請求之金額過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告就系爭車禍之發生有過失，且其過失與原告所
受頭部、胸部外傷及右肩挫傷與左膝及右下肢大面積挫擦傷
等傷害間有相當因果關係，為被告所不爭，亦有本院99年度
審交簡字第779號刑事簡易判決在卷可稽，堪信此部分之事
實為真正。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第195第1項分別定有明文。是本
件應審酌者乃原告得請求被告賠償之項目及金額，應各為若
干？茲將本院判斷分述如下：
（一）醫療費用：
原告主張其因本件車禍共支出醫療費530元，有收據在卷
可憑，本院審核原告提出之診斷證明書及醫療收據，堪認
與其因車禍受傷之治療有關，核屬必要費用，故原告請求
被告給付該部分醫療費用合計530元，為有理由，應予准
許。至申請診斷書之費用200元，非與因車禍受傷之治療
有關，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
（二）美容整型費用：
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
不得以其數額未能證明，即駁回其請求。次按有下列各款
情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定
事實，為公平之裁判：一經兩造同意者。二調查證據所需
時間、費用與當事人之請求顯不相當者。民事訴訟法第
222條第2項、第436條之14分別定有明文。
2.原告主張傷口整型淡疤約需46,100元，為被告所否認。然
依卷內所附原告受傷時之臉部照片（偵卷第15、16頁），
此傷疤的殘留確實影響原告臉部外觀，是原告主張傷口需
進行淡疤醫療行為，應屬合理，堪信為真。本院審酌原告
所提收費單上所載係除疤美白療程39,900元、除疤凝膠
4,000元、鈦膚霜（退疤）2,200元等共計46,100元，顯
高於坊間醫學美容淡疤手術之價格，故依前開說明，原告
所請求之金額於35,000元之範圍內，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（三）機車修繕費用：
原告請求機車修繕費用1,897元，固據其提出估價單為證
，且經大輪世界車業有限公司蓋印，堪信為真實。惟按因
犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害（刑事訴訟法第487條第1
項），但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害
為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於
刑事訴訟程序附帶為此請求。最高法院著有60年台上字第
633號民事判例足資參照。是以，倘刑事訴訟未經提起公
訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事
訴訟（最高法院29年附字第64號刑事判例，又最高法院31
年附字第506號刑事判例、41年台上字第50號民事判例要
旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以
判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定，苟法
院就不合法之附帶民事訴訟於刑事訴訟程序中，無論依刑
事訴訟法第504條或第511條規定裁定移送該法院之民事
庭，咸無法治癒附帶民事訴訟之不合法瑕疵，民事庭即應
依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，認原告起訴不
合程式，以裁定駁回原告之起訴。查原告以附帶民事訴訟
請求判決被告賠償機車修繕費用，尚難謂係由被告因酒醉
不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪及因過失傷害罪
所受之損害，揆諸刑事訴訟法第487條第1項之規定，原
不在得提起附帶民事訴訟之列，縱因刑事庭誤依刑事訴訟
法第511條第1項前段規定裁定移送於民事庭，亦無法治
癒前揭起訴不合程式之瑕疵，且該瑕疵核無得命伊補正之
情形，是原告此部分關於機車修繕費用請求，應依民事訴
訟法第249條第1項第6款規定，於此以裁定駁回，爰不
另為裁定之，附此敘明。
（四）工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。次按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有
相當因果關係為其成立要件。經查，原告請求被告應補償
薪資損失共計3萬元，並以其薪資單為佐，被告對否認原
告受有薪資損失。故原告自應先舉證證明其因本件車禍受
傷而受有3萬元之薪資損失之利己事實，然原告就此部分
並未舉證以實其說，自屬無據，應予駁回。
（五）精神慰撫金：
原告主張其因本件車禍受傷，受有肉體及精神上痛苦，爰
請求被告賠償精神慰撫金3萬元，被告則認請求過高。經
查，原告因系爭車禍致身體健康法益受到侵害，在其精神
及肉體上必感受莫大痛苦，不可言諭，則其請求非財產上
損害賠償，自屬有據。爰審酌原告為專科畢業，從事專櫃
主管職務，每月薪資約為66,024元，名下有土地、房屋各
一筆；被告則為高職畢業，目前無業、名下並無財產等情
，業經兩造於本院審理時陳述在卷，並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表附卷可按，本院審酌原告因車禍受有頭
部、胸部外傷及右肩挫傷與左膝及右下肢大面積挫擦傷
等傷害，後續傷口仍需淡疤，或有不能完全去除疤痕之情
形，及前開兩造學經歷、身分、地位等一切情狀，認原告
請求賠償精神慰撫金3萬元，顯屬過高，應以1萬元為適
當。
（六）綜上，原告所得請求之損害總額為：45,530元（計算式：
530元＋35,000元＋1,000元＝45,530元）。
四、綜上所述，被告於前開時、地，騎乘機車過失肇事，致原告
因而受有前開傷勢，自應負損害賠償責任，原告得請求被告
賠償之金額應為45,530元。從而，原告本於侵權行為之法律
關係，請求被告給付45,530元，為有理由，應予准許。逾上
開範圍所為請求，則無依據，不應准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國99年12月14日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月14日
書記官林芊蕙