臺灣新竹地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 張桂峰
被 告 乙○○
甲○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段一八一─二七地號土地按下述方法分割：如附圖方
案一所示Ｂ１部分，面積二五五平方公尺土地分歸被告甲○○所有，Ｂ２部分面積二
五五平方公尺土地歸被告乙○○所有，Ｃ部分面積五一０平方公尺土地歸原告丙○○
所有，Ａ部分面積八六平方公尺由兩造按附表所示應有部分保持共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：請准就兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段一八一─二七地號土地（
以下簡稱系爭土地）分割，由被告取得附圖方案一所示Ｂ１與Ｂ２部分之土地，
Ｃ部分土地由被告二人取得。
二、事實摘要：
（一）原告主張：系爭土地為兩造共有，原告應有部分二分之一，被告二人各為
四分之一，兩造間無不分割之協議，亦無不能分割之原因，故請求分割。
又依土地形狀觀之，以附圖方案一所示Ｂ１與Ｂ２部分之土地歸原告，Ｃ
部分土地歸被告二人最符兩造利益。另同意在系爭土地上留一條道路通行
，此部分兩造繼續共有；又未同意被告二人在系爭土地上建屋等語。
（二）被告則以之前有聲明就系爭土地不分割，惟原告執意分割，系爭土地上有
祠堂，堂前有庭院，均不得分割，若要分割，因地上有建物，有經 張秋蘭
同意才興建，建物需與土地一起，公廳要保留，同意系爭土地上留一條道
路繼續共有，但需貫穿整塊地如附圖方案二所示Ａ部分，Ｃ部分由被告張
桂清取得，Ｄ部分由被告甲○○取得，Ｂ、Ｅ部分由原告取得云云。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分二分之一，被告二人各為
四分之一等情，業據提出土地登記謄本及地籍圖為証，堪信為真正。又原
告主張該土地無不能分割之情形，且就分割方法迄未能達成協議等情，為
被告所不爭執，雖被告稱曾有不分割協議，惟未能舉証以實其說，自難採
信，從而原告求為判決分割系爭土地，合於民法第八百二十三條、第八百
二十四條等規定，應予准許。
（二）按共有人因共有物分割方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，
應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之
拘束，最高法院四十九年臺上字第二五六九號著有判例。查系爭土地上有
二層樓房一棟，內有兩間房，一為祭祀之用，另一為居住處所，樓房旁有
磚造矮屋一棟，無建物處則為空地，有履勘筆錄及八十九年七月一日複丈
成果圖可憑，兩造所提之分割方案經本院囑託新竹縣竹東地政事務所派員
會同履勘，並製成實測圖，以被告所主張之分割方案即附圖方案二所示，
將系爭土地分成四份，並將原告之應有部分分成相隔之兩塊土地，雖保留
祭祀之公廳部分，惟系爭土地共有人僅三人，卻將土地細分成四份，影響
土地之利用，減損土地之整體價值，且對兩造利益之維護，顯失平衡，自
不足採。又原告主張附圖方案一所示Ｂ１與Ｂ２部分分歸其取得，惟此部
分土地上有建物存在，並有祭祀用之公廳，且建物所有權亦非屬原告，此
為原告所不否認，再以建物不能與土地使用權分離之情形觀之，若由原告
取得此部分土地，將衍生複雜之法律關係，憑增紛爭，故原告主張之分割
方案，亦不足採。本院依土地現有使用狀況及被告之意願（被告乙○○願
取得公廳所在土地，經以八十九年七月一日之複丈成果圖套覆於附圖所示
之成果圖上，公廳部分幾近全部在附圖方案一Ｂ２部分），並兼顧系爭土
地之經濟價值，及兩造同意留道路一條繼續維持共有之一切情狀，爰定如
主文第一項所示分割方法，於被告利益之維護，應未失衡，且可發揮本筆
土地及相鄰土地之最大經濟效益。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第
七十八條但書、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官盧玉潤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日
附表﹕
┌──────┬─────────┐
│所有權人│應有部分│
├──────┼─────────┤
│丙○○│二分之一│
├──────┼─────────┤
│乙○○│四分之一│
├──────┼─────────┤
│甲○○│四分之一│
└──────┴─────────┘